“3條人命沒了，但誰應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任，家屬兩年了也沒有得到公正的答案�！北本┦须p利律師事務(wù)所的劉琳律師說。劉琳律師所指的，是于2006年9月11日，發(fā)生在（北京）門頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)一黑煤窯的3人一氧化碳中毒死亡案件。

　　2009年1月1日，新年的第一天，劉琳律師接到北京市高院通過特快專遞寄來的裁定書，這份裁定書由高院院長池強親自署名。裁定書中稱，經(jīng)審查，原審法院對鎮(zhèn)政府在爆破過程中盡到的安全保護責(zé)任與警示義務(wù)審查不清，決定提起再審。北京市高院指定一中院再審此案。

　　3人被發(fā)現(xiàn)死于黑煤窯

　　2006年9月11日，3具尸體被送到河北省涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)火化場，送尸人是門頭溝居民杜某，死者分別是河北人丁某(未成年)、內(nèi)蒙古人周京斌和劉百臣。

　　案發(fā)后，根據(jù)警方調(diào)查，杜克松在門頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)開了一黑煤窯。2006年9月11日8時許，清水鎮(zhèn)執(zhí)法隊對黑煤窯實施爆破，并封閉窯口，在爆破過程中，杜克松始終在現(xiàn)場觀看。窯口被爆破后，杜克松在下山途中遇到丁某駕車向山上行駛，車上坐著周京斌和劉百臣。隨后，丁某等3人被發(fā)現(xiàn)死于煤窯中。經(jīng)北京市公安局法醫(yī)鑒定中心鑒定，該3人系因一氧化碳中毒死亡。

　　“3個家庭全完了。丁某是獨生子，他死后父母就離婚了。周京斌有一個年僅兩歲的孩子，現(xiàn)在孩子由他哥哥撫養(yǎng)。劉百臣的父母在二審判決誰都不負責(zé)的情況下，經(jīng)受不住這種打擊，先后去世�！眲⒘章蓭煾嬖V記者，劉百臣和周京斌生前靠拾荒為生，他們每天背著一個竹簍，在路邊撿拾運煤車掉下的炭塊，沒想到他們的死最終也和煤掛上了鉤。

　　政府和窯主都說沒責(zé)任

　　為討回公道，3名死者的家屬分別于2006年向法院起訴，要求清水鎮(zhèn)政府和杜克松承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　家屬認為，清水鎮(zhèn)執(zhí)法隊在實施爆破后未對坍塌的窯口進行封堵，未做任何警示標(biāo)志，也未派人員進行看守。杜克松明知窯口被炸，卻未作防范，也未對上山的丁某等人進行勸阻。

　　執(zhí)法隊負責(zé)人表示，從2006年7月到事發(fā)，他們先后4次對這個非法小煤礦進行過爆破治理，并對爆破前后的現(xiàn)場情況都進行了拍照留證。前3次杜克松都是雇人將洞口挖開繼續(xù)非法開采。9月11日窯洞口被爆破摧毀后，經(jīng)現(xiàn)場勘查和拍照留證該洞口完全被封死，否則大量爆破后產(chǎn)生的一氧化碳也不會完全被封存在窯洞里。他們認為窯洞被摧毀后洞里莫名出現(xiàn)3具尸體，是黑礦主讓礦工去將洞口挖開繼續(xù)采煤，導(dǎo)致3名礦工一氧化碳中毒而亡。

　　清水鎮(zhèn)政府認為，執(zhí)法隊在執(zhí)法過程中不存在不當(dāng)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　杜克松則否認他雇用過死者。而且表示黑煤窯在被執(zhí)法隊爆破后，就不屬于他的了。據(jù)了解，杜克松于前年2月16日被以非法采礦判處有期徒刑3年半。

　　兩審法院判死者家屬敗訴

　　2007年5月9日，一審法院作出判決。該院認為，經(jīng)警方調(diào)查，劉百臣和周京斌可能是為撿拾廢品而進入煤窯，丁某則可能是出于好奇，跟隨他們進入煤窯玩。

　　法院認為，杜克松所開煤窯為非法窯口，具有危險性，任何人不得進入，特別是執(zhí)法隊將煤窯爆破后，危險程度更高。清水鎮(zhèn)執(zhí)法隊是根據(jù)指示進行執(zhí)法，爆破后已將窯口封閉，執(zhí)法行為并無不當(dāng)。杜克松私開煤礦，違反的是關(guān)于礦產(chǎn)資源的規(guī)定，其行為和死者的死亡不存在因果關(guān)系。一審法院駁回了死者家屬的訴訟請求。

　　在死者家屬上訴后，二審法院于2007年底維持了原判。

　　律師指出法院判決有錯誤

　　二審判決后，死者家屬找到了劉琳律師，劉琳決定不打贏官司不收錢。他代表死者家屬向北京高院提起申訴。

　　劉琳律師指出，法院的判決在事實認定和適用法律上均有錯誤。首行執(zhí)法隊并沒有執(zhí)行完爆破任務(wù)。根據(jù)《爆破安全規(guī)程》，“地下爆破回風(fēng)巷應(yīng)使用木板交叉釘封或設(shè)支架路障，并掛上‘爆破危險區(qū)，不準(zhǔn)入內(nèi)’的標(biāo)志。爆破結(jié)束，巷道充分通風(fēng)后，方可拆除木板及標(biāo)志。”但此案中，執(zhí)法隊并沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志，沒有設(shè)置必要的安全措施。

　　其次，二審法院的判決有嚴重錯誤。一審判決中表示丁某系未成年人，但二審判決居然說“一審判決確認丁某系成年人，應(yīng)有對煤窯被爆破后存在危險的判斷能力”，其實案發(fā)時，丁某確系未成年人。

　　此外，二審判決認為“爆破后窯口已坍塌，且周圍土層、碎石松動，按一般人經(jīng)驗推斷，應(yīng)當(dāng)預(yù)見周圍環(huán)境具有危險性，窯口是否封閉、是否設(shè)立警示標(biāo)志均不是死者進入煤窯的正當(dāng)理由，因此造成其死亡的根本原因是死者不顧危險自行入洞”。根據(jù)這種邏輯，一般人都能判斷出有危險，那么政府怎么能沒有消除這種危險的責(zé)任呢？怎么能沒有警示百姓的義務(wù)呢？