昔日戀人分手后，能否憑兩張“欠條”認(rèn)定對(duì)方欠錢？昨日記者獲悉，錦江區(qū)法院對(duì)這起借貸糾紛案件作出一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　戀人分手后 12.5萬元欠條引糾紛

　　孫倩(化名)稱，1994年她與王強(qiáng)(化名)相戀，并于1998年共同出資購買了房屋�！�

　　孫倩說，她支付了購房款10萬元和裝修費(fèi)2.5萬元，但兩年后王強(qiáng)提出分手。孫倩說：“最后我讓他寫下內(nèi)容為‘今欠孫倩裝修費(fèi)貳萬伍仟元整’和內(nèi)容為‘今欠孫倩房屋費(fèi)壹拾萬元整’的兩張欠條，作為青春損失費(fèi)�！�8年多過去了，孫倩一分錢都沒拿到，于是起訴王強(qiáng)，索要欠款12.5萬元。

　　日前，錦江區(qū)法院開庭審理此案。法庭上，王強(qiáng)說：“房屋不是雙方共同購買，而是我母親出資。2000年2月我提出分手，她讓我賠償青春損失費(fèi)，寫兩張條子，但寫成欠購房款10萬元及賠償裝修損失費(fèi)2.5萬元�！蓖鯊�(qiáng)認(rèn)為，兩張欠條屬無效的民事法律行為。

　　欠條有瑕疵 法院判定不可信

　　法院認(rèn)為，該房產(chǎn)權(quán)登記人為王強(qiáng)母親，孫倩作為成年人，應(yīng)了解共同出資購房后產(chǎn)權(quán)登記的重要性，但房屋未登記在雙方名下不合常理。另外，孫倩曾起訴王強(qiáng)母親，要求退還裝修費(fèi)12.5萬元，而本案中卻是購房款和裝修費(fèi)兩種，前后說法矛盾。綜上所述，這兩張欠條并非一個(gè)完美書證，存在瑕疵，法院對(duì)兩張欠條的證明力不予確認(rèn)。因此，孫倩請(qǐng)求判令王強(qiáng)給付欠款12.5萬元，無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。( 錦法 記者 袁鉦鉦)