2008年12月18日，記者在北京市海淀區(qū)人民檢察院、人民檢察雜志社共同舉辦的《刑事一體化視野中的不起訴制度》專題研討會上獲悉，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的女大學(xué)生黃靜向華碩索賠案獲國家賠償并非錯(cuò)案，而是證據(jù)達(dá)不到起訴要求，是“存疑不起訴”。“這本是檢察機(jī)關(guān)辦理的一起正常的不起訴案件中的一例，但卻因?yàn)楫?dāng)事人和媒體的炒作，變得微妙起來。”一位檢察官對記者說。

　　檢察機(jī)關(guān)：黃靜仍有嫌疑

　　2008年10月27日，某媒體一篇《女大學(xué)生蒙冤10月檢察機(jī)關(guān)受理國家賠償》的稿件引發(fā)了輿論的持續(xù)關(guān)注。

　　11月27日，北京市海淀區(qū)人民檢察院作出國家賠償決定，決定給予黃靜29197.14元的賠償金。

　　2006年2月9日，石家莊的年輕女大學(xué)生黃靜購買了一臺華碩筆記本電腦，價(jià)值20900元。買回來的當(dāng)天，黃靜就發(fā)現(xiàn)電腦有問題。主要問題就是藍(lán)屏死機(jī)，沒有辦法開機(jī)。她幾次把電腦送到華碩維修部送修，在一次維修過程中，黃靜稱華碩工程師將她電腦中的原裝2.0Gcpu更換成2.13Gcpu，被黃靜認(rèn)為華碩造假。于是她與代理人周成宇以不答應(yīng)條件就向媒體披露為要挾向華碩提出了500萬美金的賠償要求。

　　華碩認(rèn)為受到敲詐向警方報(bào)案后，海淀警方經(jīng)過10個(gè)月的偵查，最終由檢察院作出不起訴決定。海淀檢察院的不起訴決定書上表明，此案經(jīng)兩次退補(bǔ)偵查仍然事實(shí)不清，證據(jù)不足，決定不予起訴。

　　據(jù)有關(guān)方面透露，黃靜在購買電腦時(shí)使用假名、假單位，有一定預(yù)謀的嫌疑，只是在關(guān)鍵環(huán)節(jié)是否掉包了CPU的問題上證據(jù)不足。但仍然有嫌疑。

　　供述：周成宇與黃靜說法不一致

　　某報(bào)記者通過有關(guān)渠道獲得了黃靜因?yàn)樯嫦忧迷p勒索剛被抓后與律師的兩份會見筆錄。在兩份長達(dá)8頁的會見筆錄上，每頁都有黃靜本人的簽字。

　　對于兩人何時(shí)相識，周成宇此前一直對媒體堅(jiān)稱“兩人開始并不認(rèn)識”。“我在2000年的時(shí)候與黃靜的媽媽龍女士認(rèn)識，但并未與黃靜有過來往，直到黃靜購買的筆記本出問題后才有聯(lián)系。”

　　而黃靜在看守所的會見筆錄上對此的回答與周成宇的說法卻完全不同，她說：“我們是2005年9月網(wǎng)上聊天認(rèn)識的，認(rèn)識之后不久我們就交朋友了�！彼�還表示只知道周是南方人，二十七八歲，住在五棵松。

　　這一內(nèi)容，記者通過采訪有關(guān)部門亦得到了印證，對于二人的相識過程，黃靜和周成宇在辦案機(jī)關(guān)均有供述�！拔覀冋�在整理黃靜案的材料，不排除在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候公布案件的情節(jié)和事實(shí)。”

　　專家：“存疑不起訴”不是錯(cuò)案

　　中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)會副會長、北京大學(xué)法學(xué)院教授汪建成認(rèn)為，他對黃靜不起訴案的看法概括為“逮捕沒有錯(cuò)，放出更理性，國家賠償是補(bǔ)償”。

　　當(dāng)記者問及“存疑不起訴”的性質(zhì)是不是錯(cuò)案時(shí)，汪建成表示存疑不起訴不是錯(cuò)案，而是檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行國家法律規(guī)定的法律監(jiān)督職能，對證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)充分的案件，也就是說尚未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件所作出的一種正確處理決定，以及時(shí)解除對犯罪嫌疑人的羈押。存疑不起訴只是在法律上推定犯罪嫌疑人無罪，在實(shí)質(zhì)上并不一定就表示犯罪嫌疑人無罪，只是一種程序上的處斷。

　　對于批捕的案件作了不起訴決定，是否逮捕錯(cuò)誤的問題，汪建成則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對嫌疑人決定逮捕后，又作出證據(jù)不足不起訴時(shí)，并不能一概認(rèn)定為逮捕錯(cuò)誤。逮捕是一種強(qiáng)制措施，是便于司法機(jī)關(guān)順利偵破案件的訴訟保障措施。

　　他說，在不同的訴訟階段，對證據(jù)的要求是不一樣的，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”即可，而起訴和定罪則要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，由此可見，起訴和定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)無疑更高。因此，某些媒體所說的檢察機(jī)關(guān)因錯(cuò)誤逮捕黃靜而給予國家賠償?shù)恼f法是錯(cuò)誤的。

　　存疑不起訴的國家賠償與冤案的國家賠償在性質(zhì)上是不盡相同的。后者是國家對錯(cuò)誤追訴的一種責(zé)任承擔(dān)方式；前者則不能看成是國家對錯(cuò)誤追訴的一種責(zé)任承擔(dān)方式，而是考慮到嫌疑人實(shí)際上被羈押，而對其造成的損失的一種補(bǔ)償。應(yīng)當(dāng)注意的是“賠償”和“補(bǔ)償”雖然只有一字之差，但在性質(zhì)上差別卻很大。

　　汪建成進(jìn)而解釋到，既然“存疑不起訴”的案件不是錯(cuò)案，為什么還要賠償？對黃靜的國家賠償，是一種補(bǔ)償，與辦案機(jī)關(guān)的過錯(cuò)沒有關(guān)系。給予賠償也不是對辦案機(jī)關(guān)的懲罰，是國家對她限制一定時(shí)間自由的補(bǔ)償。一般來講，人們對國家賠償法的認(rèn)識存在誤解，國家賠償一部分是冤錯(cuò)案件，還有一部分是補(bǔ)償。但是黃靜這種不起訴是推定“無罪”與經(jīng)過法院審理，在查明事實(shí)的前提下宣布被告人“無罪”還是有所區(qū)別的。

　　此外，“存疑不起訴”的案件與“無罪釋放”的更大區(qū)別是“無罪釋放”的案件，將不再就同一指控事實(shí)追究被告人的刑事責(zé)任，而“存疑不起訴”的案件，在今后發(fā)現(xiàn)新的有罪證據(jù)的情況下，還將追究原犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第287條就規(guī)定，存疑不起訴的案件“在

　　發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時(shí)，可以提起公訴”。汪教授指出，不起訴決定之后，盡管很少有發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件，再次提起公訴的情況發(fā)生，但不意味無法彌補(bǔ)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對存疑不起訴的動(dòng)態(tài)監(jiān)管，與偵查機(jī)關(guān)對存疑案件偵查形成工作機(jī)制，避免放縱犯罪。

　　律師：不是存疑而是無罪

　　黃靜的代理律師、北京義方律師事務(wù)所律師張平20日接受本報(bào)記者的采訪時(shí)指出，當(dāng)時(shí)的存疑不起訴是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的六個(gè)半月審查期限已到，不能再去審查了，才作出存疑不訴的決定。

　　張平律師說關(guān)鍵是如何理解“疑”，是證據(jù)不足，還是在如何定性方面有疑問。他認(rèn)為黃靜案不是證據(jù)不足，因?yàn)槭聦?shí)已經(jīng)很清楚了，關(guān)鍵在于索賠500萬美元是罪與非罪的問題。而這個(gè)“疑”已經(jīng)在檢察機(jī)關(guān)作出的《國家賠償決定書》中解決了。檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠，不是敲詐勒索犯罪，而是屬于維權(quán)過度。至于國家賠償?shù)男再|(zhì)，張平律師回應(yīng)稱，我國的賠償法都是補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，沒有懲罰。

　　因而，張平律師堅(jiān)稱黃靜案是無罪而不是存疑。(陳虹偉)