黃靜案屬于“存疑不起訴” 專家解讀“證據(jù)不足，不符合起訴條件，可作出不起訴的決定”

　　周成宇、黃靜涉嫌敲詐勒索華碩案屬于“存疑不起訴”，并不是目前社會理解的“無罪釋放”。這是昨天記者從(北京)海淀檢察院有關(guān)人士處獲得的消息。記者就此咨詢了我國刑法專家、北京大學(xué)陳興良教授，他告訴記者，“存疑不起訴”的案件如果發(fā)現(xiàn)新的能夠證明原犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，還將繼續(xù)追究刑事責(zé)任。

　　據(jù)了解，過去我國的刑法理念是“疑罪從有”、“疑罪從輕”，而隨著上述觀念向“無罪推定”的新的刑法理念的轉(zhuǎn)變，1996年刑訴法中出現(xiàn)了存疑不起訴的概念。

　　修改后的刑訴法對“存疑不起訴”規(guī)定為：“對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”。 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第287條規(guī)定，存疑不起訴的案件“在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時，可以提起公訴”。另外兩種不起訴是“絕對不起訴”和“相對不起訴”。前者為經(jīng)檢方審查，犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪或依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的稱為絕對不起訴。

　　陳教授告訴記者，“無罪釋放”的概念是經(jīng)過法院審理，在查明事實的前提下，認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪，由法院宣布被告人無罪并當(dāng)即釋放被告人。宣布無罪的案件將不再就同一指控事實追究該人的刑事責(zé)任。

　　“存疑不起訴”的案件，是指檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過對案件證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為案件事實不清、證據(jù)不足，對犯罪嫌疑人作出“存疑不起訴”決定，解除犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施。“存疑不起訴”的案件從“疑罪從無”的角度上說，也可以說是“無罪”，所以也應(yīng)給予國家賠償。但是這種“無罪”與經(jīng)過法院審理，在查明事實的前提下宣布被告人“無罪”還是有所區(qū)別。此外，“存疑不起訴”的案件與“無罪釋放”的更大區(qū)別是“無罪釋放”的案件，將不再就同一指控事實追究被告人的刑事責(zé)任，而“存疑不起訴”的案件，在今后發(fā)現(xiàn)新的有罪證據(jù)的情況下，還將追究原犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。

　　相關(guān)辯護(hù)人電視節(jié)目現(xiàn)場反戈

　　12月13日，鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”節(jié)目請來了目前備受社會關(guān)注的“華碩案”雙方進(jìn)行現(xiàn)場交鋒。而節(jié)目錄制到最后，黃靜刑案中兩位辯護(hù)人的現(xiàn)場反戈，讓輿論大嘩。

　　一位辯護(hù)人盛先生突然披露稱：“黃靜是被周成宇欺騙的，周一手策劃了此事。”盛先生解釋說因為黃靜曾親口告訴過律師，涉案筆記本電腦在和華碩談判之前曾一直在周成宇手里，500萬美金的索賠要求以及華碩不答應(yīng)就向媒體曝光等，也都是周成宇提出來的。

　　昨天本報(北京青年報)記者采訪到了兩名反戈辯護(hù)人之一，黃靜的刑案辯護(hù)律師、北京浩光律師事務(wù)所的崔電博律師(黃靜案發(fā)時崔律師在北京包誠律師事務(wù)所任專業(yè)律師，受黃靜母親的委托擔(dān)任黃靜刑案的辯護(hù)人)。

　　崔律師告訴記者，作為黃靜刑案的辯護(hù)人，他們曾在“華碩案”的早期近距離接觸過此案，正因為如此他們認(rèn)為目前周成宇對媒體的許多說法都與他們了解的情況有出入，而黃靜方面對此卻一直保持沉默，這迫使他們不得不站出來澄清一些事實，否則就是默認(rèn)一場騙局繼續(xù)去欺騙更多的人。

　　在“一虎一席談”現(xiàn)場，親自到場的周成宇一一反駁了律師們的說法，不過此后網(wǎng)絡(luò)上對“華碩案”的觀點即出現(xiàn)了分化。

　　黃靜看守所會見筆錄被曝光

　　昨天，本報記者通過有關(guān)渠道獲得了黃靜因為涉嫌敲詐勒索剛被抓后與律師的兩份會見筆錄。在兩份長達(dá)8頁的會見筆錄上，每頁都有黃靜本人簽字。

　　-兩人何時相識，對外說法與筆錄不一致

　　對于兩人何時相識，周成宇此前一直對媒體堅稱“兩人開始并不認(rèn)識”。“我在2000年的時候與黃靜的媽媽龍女士認(rèn)識，但并未與黃靜有過來往，直到黃靜購買的筆記本出問題后才有聯(lián)系。”

　　而黃靜在看守所的會見筆錄上對此的回答與周成宇的說法卻完全不同，她說，“(我們是)2005年9月網(wǎng)上聊天認(rèn)識的，認(rèn)識之后不久我們就交朋友了�！彼�還表示只知道周是南方人，二十七八歲，住在五棵松。

　　-筆錄中稱電腦一直保留在周成宇手中

　　涉案CPU是否在故障筆記本電腦送回華碩時就已經(jīng)被掉包，是“華碩案”的核心。在“一虎一席談”現(xiàn)場，華碩代理律師苗運平指出，華碩把黃靜送修的電腦換下來的CPU送去檢測，發(fā)現(xiàn)不是華碩原廠的CPU，懷疑是掉包。而根據(jù)其掌握的信息顯示，黃靜及其代理人周成宇存在掉包的條件與嫌疑。

　　周成宇則反駁說：“如果我們有掉包行為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該能查清，但至今都沒有證據(jù)表明我們掉包。華碩不能證明他們拿的那個所謂遭掉包的CPU是從黃靜電腦取出來的�！�

　　記者昨天在會見筆錄上看到，對此問題，黃靜曾這樣表示：“第一次機(jī)器送修回來后，又發(fā)現(xiàn)機(jī)器不穩(wěn)定。這時我把機(jī)器交給周成宇讓他幫我看一下，機(jī)器自從交給他之后就一直在周成宇手里。不久后他告訴我，就說機(jī)器CPU是工程測試版CPU，這是英特爾公司明令禁止銷售的，我當(dāng)時就不知道怎么辦了，他說可以去告他們消費欺詐。這之后我再沒見到過機(jī)器，還是后來去華碩談判時才見到機(jī)器，因為華碩公司要求看機(jī)器，周成宇就帶著機(jī)器去的。”

　　對律師的提問“周成宇對電腦進(jìn)行檢測你知道嗎？”黃靜表示不知情。

　　-500萬美元的索賠是誰提出的？公開說法與筆錄不同

　　周成宇此前在接受媒體采訪時曾說：“提出500萬美元的索賠，黃靜是準(zhǔn)備成立消費者反欺詐基金的�！�

　　而黃靜的會見筆錄里對此的說法卻與周成宇完全相反。她說“他(周成宇)后來說你什么也別問，什么也別說，一切按我說的做。就這樣，每次去華碩公司都和他在一起。當(dāng)然有時說話得幫著他說。他說什么我就表示肯定的語氣，他說的都是計算機(jī)業(yè)內(nèi)的東西，我不太懂計算機(jī)，有時他說什么我就表示是這樣的。”

　　“(我們)一共去了四次，第二次周成宇提出要500萬美金，說如果要談不妥，我們就向法院起訴，向媒體公布。這樣當(dāng)然沒有結(jié)果。每次談的情況大致相同�！�

　　律師問：“500萬美金是誰提出來的，為什么提這么高？”

　　黃靜回答說：“是周成宇提出來的，我不知道為什么要這么高。周成宇說你不用問也不用管，我來安排。”

　　對話黃靜母親

　　500萬美金索賠不是黃靜提的

　　就黃靜筆錄和周成宇公開的信息相互矛盾的問題，記者曾多次聯(lián)系黃靜，但是由于黃靜家里電話和其手機(jī)都被停機(jī)，記者只采訪到了黃靜的母親龍女士。

　　記者：黃靜和周成宇是何時認(rèn)識的您知道嗎？

　　龍女士：我記不清是哪一年了，我的公司因為業(yè)務(wù)需要，經(jīng)別人介紹我曾經(jīng)和周成宇一起吃過兩次飯，黃靜當(dāng)時也在場。但只是偶爾一起吃飯，都不怎么了解。后來黃靜和周成宇怎么接觸上的我就不知道了。

　　記者：黃靜出事之后，您是否懷疑過CPU被人掉了包？

　　龍女士：說實在的，開始時我確實懷疑過，但是后來公安機(jī)關(guān)偵查了10個月也沒查出被掉包。我就不再懷疑了。

　　記者：提出500萬美金的索賠要求，黃靜有沒有跟您講是誰提出的？

　　龍女士：作為母親的角度，我的孩子我最了解，黃靜很單純的，別說索賠500萬美金，就是索賠5萬塊錢她都沒有那個概念。問題是電腦出現(xiàn)問題后她找到周成宇，周成宇對行業(yè)內(nèi)的規(guī)定包括英特爾的規(guī)定啊、“新藍(lán)事件”啊他都很了解，(此前，國內(nèi)筆記本行業(yè)也出現(xiàn)了一個假CPU的事情，當(dāng)時事件的主角新藍(lán)公司因為在自有品牌的電腦中裝有測試版CPU，最后被媒體曝光，這家公司不但倒閉，也使得英特爾全球董事長貝瑞特趕到北京，處理這個危機(jī)事件。)500萬美金的索賠是周成宇提出來的。

　　記者：為何黃靜獲得國家賠償后還要起訴華碩公司？

　　龍女士：我個人作為一個企業(yè)的管理者，我認(rèn)為企業(yè)出現(xiàn)問題是正常的，但是華碩公司在出現(xiàn)問題之后處理問題的態(tài)度讓我們難以接受。首先是事情發(fā)生之后先是拒絕退貨，后又發(fā)表聲明推卸責(zé)任。黃靜被關(guān)押了10個月后，華碩公司至今沒有任何表示道歉和關(guān)心，所以我們才決定起訴華碩。(來源：北京青年報 李罡）