被單位辭退后，會(huì)計(jì)文某以舉報(bào)偷漏稅相要挾，向原單位索要20萬(wàn)元“封口費(fèi)”。昨天通州法院通報(bào)，雖然文某舉報(bào)屬實(shí)，但其行為仍然構(gòu)成敲詐勒索罪，所以一審判處文某有期徒刑3年6個(gè)月。

　　文某原是北京一家公司的會(huì)計(jì)，負(fù)責(zé)公司的財(cái)務(wù)資料管理。2007年12月4日，文某被該公司負(fù)責(zé)人何先生辭退。對(duì)單位不滿，文某被辭當(dāng)晚就把公司的賬本、合同等財(cái)務(wù)資料一齊卷走。此后，他打電話給何先生稱(chēng)，要揭發(fā)公司偷漏稅行為，除非給20萬(wàn)元“封口費(fèi)”。

　　接到電話后并未付錢(qián)，何先生立馬報(bào)了警。文某隨后被警方抓獲，他卷走的公司賬本、合同等資料也同時(shí)被警方起獲。

　　也許是預(yù)料到何先生不會(huì)同意付款，在被抓前，文某就以“公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人”的身份向通州區(qū)國(guó)稅局舉報(bào)了原單位的偷稅、漏稅情況。稅務(wù)部門(mén)接到文某的檢舉材料后，對(duì)該公司進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司確實(shí)存在偷稅、漏稅的情況。隨后，稅務(wù)部門(mén)據(jù)此對(duì)公司作出了行政處罰。

　　受審時(shí)，文某表示對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。但其辯護(hù)律師認(rèn)為，稅務(wù)部門(mén)作出的行政處罰決定書(shū)，可以證明文某揭發(fā)原單位稅務(wù)問(wèn)題屬實(shí)，并使單位受到應(yīng)有的處罰，法院應(yīng)考慮這一情節(jié)。

　　法院認(rèn)為，文某以揭發(fā)他人違法犯罪相要挾，索取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。雖然原單位的偷稅、漏稅行為屬實(shí)，但這并不影響文某使用要挾、勒索的非法手段，企圖非法占有公司錢(qián)財(cái)?shù)闹饔^目的，因此應(yīng)予以懲處。(記者王秋實(shí))