每天到武漢市漢陽區(qū)“市五”醫(yī)院看病的人，都會看到這樣一個奇特的景觀———醫(yī)院門口的馬路中間，矗立著一幢破舊二層小屋，里面經(jīng)營著副食———該房子也被當?shù)厝朔Q為武漢“最牛副食店”。

　　據(jù)稱，過去“市五”醫(yī)院門前的路只有20米寬，私房、民房成片，“生命通道”長年被包圍其中。為此，漢陽區(qū)人大代表、政協(xié)委員多次呼吁打通“生命通道”。2004年開始，被要求拆遷的17戶中，有16戶陸續(xù)動遷。然而直至馬路拓寬結束，小屋主人還未與拆遷方達成一致協(xié)議，小房子巋然不動。

　　從傳統(tǒng)道德看，“最牛副食店”的存在大煞風景。它極大地影響了“生命通道”的暢通，而且因為它的過高要求，還有可能對其他拆遷戶產(chǎn)生不公平。據(jù)稱今年4月，社區(qū)就此召開居民聽證會，結果“30∶0”一致要求拆除小屋。這說明，在純樸民意中，“最牛副食店”是不該佇立不倒的。

　　然而，從去年10月1日起施行的物權法看，它的存在卻是一道“物權風景”。物權法明確規(guī)定，“所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利”。雖然說，目前已經(jīng)有16戶動遷，而就拆遷方開出的條件看，也較為合理。但既然法律賦予了小屋主人的權利，我們只能從法律框架內(nèi)，去尋求物權人私利和社會公利的平衡。從這意義上看，相關方面沒有采取野蠻手段實施野蠻拆遷，讓人看到了對法律的尊重，這種尊重體現(xiàn)出了法治建設的成效，“最牛副食店”也因此成為一道美麗的“物權風景”。

　　然而需要厘清，我們肯定它的物權意義，并非支持它的存在價值。法治與道德，并不是矛盾的對立體。逾是法治健全的社會，道德的力量逾是有力；一個逾是講法守法的人，逾是遵遁社會的公序良俗。于己，生活在“最牛副食店”中極其危險，而且紛雜的環(huán)境也毫無宜居可言；于公，“最牛副食店”的存在確實形成了“生命通道”的一道障礙，“最牛副食店”業(yè)主遭受著無盡的民意壓力。我們并不提倡為了公利，就一定要犧牲私利，但維護私利應有一個限度，突破限度，就會適得其反，這也有違物權法的初衷。

　　物權法有規(guī)定，“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)”；“征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應當依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權益；征收個人住宅的，還應當保障被征收人的居住條件”�？梢钥闯觯�“最牛副食店”的最終命運將由法律來裁決。也就是說，過度的維護私利，并不一定能得逞。 (喬杉)