《齊白石辭典》記載婁師白在“文革”中改名“批白”，與老師齊白石劃清界限引起了一場(chǎng)曠日持久的連環(huán)訴訟。在被認(rèn)定侵權(quán)之后，《齊白石辭典》的著作權(quán)人沒(méi)有按照調(diào)解內(nèi)容修改詞條，反而將婁師白詞條刪除出去，招致婁師白再次以侵犯名譽(yù)權(quán)為由起訴。今天上午，（北京）西城法院作出一審判決，要求《齊白石辭典》的著作權(quán)人湘潭市圖書(shū)館在報(bào)刊上刊登致歉聲明，收回銷毀含有侵權(quán)內(nèi)容的《齊白石辭典》，修改詞條重新印書(shū)，并賠償精神損失撫慰金60萬(wàn)元。

　　婁師白是國(guó)畫(huà)大師齊白石的入室弟子，現(xiàn)為國(guó)家一級(jí)美術(shù)師。婁師白就涉案的《齊白石辭典》已經(jīng)打了兩年多的官司。湘潭市圖書(shū)館組織編寫(xiě)的《齊白石辭典》一書(shū)的婁師白詞條中，稱他在“文革”中，曾改名“批白”，聲明與老師劃清界限。兩年前，西城法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定婁師白在“文革”中沒(méi)有更名“批白”，判決出版者中華書(shū)局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是本來(lái)要修改校正的《齊白石辭典》干脆將“婁師白詞條”刪除。

　　婁先生認(rèn)為，將他從齊白石弟子中刪除、不尊重他是齊白石弟子這一事實(shí)的行為也給他造成了精神傷害。因此他再次起訴，狀告《齊白石辭典》的主編李季琨和著作權(quán)人湘潭市圖書(shū)館。

　　法院認(rèn)定《齊白石辭典》的著作權(quán)人為湘潭市圖書(shū)館，當(dāng)該作品涉及侵權(quán)時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。判決書(shū)中稱，婁師白在“文革”期間的戶籍登記、個(gè)人檔案、工資單及發(fā)表作品署名均為婁師白。但湘潭市圖書(shū)館和主編李季琨并未提交“婁師白更名”的充分證據(jù)。

　　法院認(rèn)為，辭典中收錄的關(guān)于婁師白的詞條在缺乏客觀真實(shí)佐證的情況下，突兀地寫(xiě)出婁師白的條目，這種帶有很大主觀隨意性且缺乏確鑿事實(shí)根據(jù)的條目造成嚴(yán)重失實(shí)，勢(shì)必對(duì)婁師白的名譽(yù)造成較大負(fù)面影響。作為著作權(quán)人的湘潭市圖書(shū)館以及作為該侵權(quán)條目的主要策劃人及主編的李季琨，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，已經(jīng)侵犯了婁師白的名譽(yù)權(quán)。

　　此外，當(dāng)婁師白與中華書(shū)局已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，著作權(quán)人本應(yīng)積極配合，消除影響，妥善解決此事，卻在調(diào)解書(shū)規(guī)定的執(zhí)行期內(nèi)，不提供任何修改詞條內(nèi)容，對(duì)婁師白的名譽(yù)影響進(jìn)一步持續(xù)，著作權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　最終，法院判決湘潭市圖書(shū)館和李季琨在刊物上，刊登向婁師白的致歉聲明。湘潭市圖書(shū)館收回并銷毀其正在銷售、贈(zèng)出及庫(kù)存的含有侵權(quán)內(nèi)容的《齊白石辭典》，修改婁師白詞條的侵權(quán)內(nèi)容，配合中華書(shū)局重新印刷發(fā)行5000冊(cè)含有“婁師白詞條”且并不含侵權(quán)內(nèi)容的《齊白石辭典》，重新印制的辭典內(nèi)容須經(jīng)婁師白及法院修改、審核并確認(rèn)。此外，還要賠償婁師白精神損害撫慰金60萬(wàn)元。

　　年過(guò)九旬的婁師白由于年事太高不能到庭，他的長(zhǎng)子婁述德表示，婁先生的訴訟請(qǐng)求基本達(dá)到，判決公正�！拔覀兲峤涣硕噙_(dá)50組證據(jù)，婁師白的老同事老領(lǐng)導(dǎo)們都為其作證沒(méi)有改名。被告則沒(méi)有提供改名的證據(jù)。我們的要求都是為恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的合理要求。”

　　湘潭市圖書(shū)館對(duì)判決的意見(jiàn)很簡(jiǎn)單但措辭嚴(yán)厲：“這份判決十分荒唐，是錯(cuò)誤的。我們將毫不遲疑立即提起上訴。” (記者孫瑩）