去年5月,秦某(女)、招某通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)僅一個(gè)多月就登記結(jié)婚,但婚后一周兩人就鬧起了離婚。同年8月6日廣州增城法院受理了兩人離婚糾紛案。離婚案審理期間,妻子突然接到佛山市南海區(qū)法院傳票,原告要求她和丈夫共同歸還一筆120萬(wàn)元的借款。

　　妻認(rèn)為丈夫與債主串通騙財(cái)

　　離婚案審理期間,秦某突然接到佛山市南海區(qū)法院傳票,原告黎某起訴秦某與招某,要求歸還一筆120萬(wàn)元的借款。黎某提供了招某于去年8月2日出具的一份借條,借條顯示招某確認(rèn)向黎某借款120萬(wàn)元,并承諾按年息20%計(jì)付利息。

　　秦某認(rèn)為該起民間借貸案實(shí)際是黎某與招某串通,企圖通過合法的手段來(lái)騙取自己的財(cái)產(chǎn)。去年9月,秦某以本案涉及詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。秦某稱,與招某結(jié)婚第二天就開始鬧離婚,即7月31日,根本不可能8月2日借到120萬(wàn)元來(lái)使用。秦某提交了與招某之間發(fā)送的部分手機(jī)短信,證明雙方在結(jié)婚之前已有矛盾,結(jié)婚第二日就開始鬧離婚。而據(jù)秦某介紹,在網(wǎng)上交流期間,招某稱自己是律師,有錢、開的是名車,所以才與招某結(jié)婚的。

　　而招某則承認(rèn)存在這起借貸,該筆借款實(shí)際被秦某用于公司運(yùn)營(yíng)。招某稱秦某在佛山經(jīng)營(yíng)白酒生意,兩人戀愛時(shí),秦某就向他借款,他為了娶到秦某,才向黎某借款。兩人結(jié)婚后,秦某拿到這筆錢,接著就找人威脅要求離婚。他曾要求秦某將借貸情況寫在離婚協(xié)議上,秦某沒有寫,雙方?jīng)]有離婚成功。后來(lái)秦某一邊起訴離婚,企圖離婚后卷款潛逃,一邊在網(wǎng)上繼續(xù)征婚騙人。

　　一審判決借款為丈夫個(gè)人債務(wù)

　　法院一審判決認(rèn)為,本案黎某提供有招某簽名的借條,主張歸還借款120萬(wàn)元,招某作為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)清楚在借條上簽名的含義,依法應(yīng)對(duì)自己在借條上的簽名行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任。秦某辯稱其對(duì)本案借款毫不知情,且該借款亦沒有用于夫妻共同生活,故其不是本案的適格主體。綜合秦某、招某結(jié)婚時(shí)間、借款情況、婚后共同生活以及目前關(guān)系狀態(tài)分析,原審法院不認(rèn)定招某的借款已用于夫妻共同生活。本案借款為招某的個(gè)人債務(wù),應(yīng)由招某將借款如數(shù)歸還予黎某。秦某無(wú)需對(duì)招某該個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　黎某不服一審判決,向佛山中院提起上訴,稱以秦某的報(bào)案為依據(jù)認(rèn)定借款沒有用于共同生活是錯(cuò)誤的。每一名公民都有報(bào)警的權(quán)利,公民的報(bào)警記錄除了證明報(bào)過案外,在法院未對(duì)報(bào)案所涉犯罪作出生效的有罪判決前,都不能證明報(bào)案所涉情況的真實(shí)性。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為秦某是否負(fù)有連帶清償債務(wù)的義務(wù),最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定,債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情況的除外。秦某無(wú)法證明黎某與招某約定為個(gè)人債務(wù),應(yīng)改判招某和秦某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　終審維持原判

　　日前,佛山中院對(duì)此案作出終審判決,法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是秦某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。首先需判定該筆借款是否系夫妻共同債務(wù),所謂夫妻共同債務(wù),是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要或出于共同生活的目的所負(fù)的債務(wù)。結(jié)合本案案情,法院確認(rèn)案涉借條所指向的債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

　　首先,借條上僅有招某一人的簽名,本身無(wú)法顯示借款系雙方的共同意思表示,秦某亦表示對(duì)該借條完全不知情,因此,缺乏借款行為系夫妻合意的表面證據(jù)。其次,秦某與招某結(jié)婚僅一周即起訴離婚,雙方共同生活的時(shí)間較短,而案涉借款系百萬(wàn)元以上的巨額款項(xiàng),從常理分析,難以推斷已經(jīng)用于共同生活。招某主張借款是為了秦某做生意的資金周轉(zhuǎn),且該借款已通過現(xiàn)金方式由秦某取得,但招某上述主張除自己的陳述外,缺乏充分的證據(jù)支持。法院據(jù)此終審決定駁回上訴,維持原判。(唐夢(mèng) 陳笑塵)