一場車禍，讓戶籍在農(nóng)村、生活在鄭州的何偉不幸喪生。死者家屬一紙訴狀將肇事司機、車主及相關人員告上法庭，雙方因賠償問題發(fā)生嚴重分歧。原告提出，被告應以城鎮(zhèn)居民標準賠償各種損失共計286539.44元，但肇事實際車主陳一周卻堅持認為，應以農(nóng)村居民標準賠償約11萬元。兩者相差17萬元之多，一時間，雙方陷入僵局。

　　到底該按農(nóng)村居民標準賠付，還是按城市人口標準來賠？今年8月29日，鄭州市二七區(qū)人民法院依法作出“同命同價”的判決，判定被告應支付原告各種費用共計266420.45元。

　　河南省天基律師事務所律師田玉洲認為，長期以來，農(nóng)民工在遭遇醫(yī)療損害、交通肇事等災難性損害后，得到的賠償都要比城鎮(zhèn)居民低很多。這是一種明顯有失公平、公正的社會現(xiàn)象。鄭州市的這次“同命同價”賠償判例，具有極強的現(xiàn)實意義。

　　醉酒駕車致人死亡

　　今年22歲的侯兆發(fā)是一名司機，受雇于鄭州市二七區(qū)某運動服公司河南分公司老板陳一周。

　　2007年9月18日23時20分，侯兆發(fā)駕駛名義車主為蔣鑫的小客車為公司送人，載鮑某沿鄭平公路由南向北行駛，至該公路鄭供賈柴線20號線北25.3米處時，與騎自行車沿該公路同方向行駛至此處的何偉相撞后，又與停在公路邊等待修輪胎的大貨車迎頭撞上，導致何偉嚴重受傷。當日被送至鄭州市第二人民醫(yī)院搶救，次日死亡。

　　搶救期間，何偉在醫(yī)院花費的醫(yī)療費為6544.51元，車主陳一周支付給原告2萬元。

　　侯兆發(fā)稱，事故發(fā)生前，他在中間車道行駛，正準備駕車從前車右側超越時，碰到了一個黑色的物體。由于沒有路燈，視線不清楚，也不知道是什么，后來自己突然失去了知覺。

　　民警到事故現(xiàn)場調查時發(fā)現(xiàn)，肇事司機侯兆發(fā)身上散發(fā)有酒氣。經(jīng)檢測，侯兆發(fā)的血液酒精濃度為273mg／100ml，遠遠超過80mg／100ml的正常標準，被確認醉酒駕車并被警方扣留車輛和駕駛證。對于酒后駕駛，侯兆發(fā)予以承認。當日21時，他與鮑某吃飯時喝了一瓶半啤酒。

　　后經(jīng)鄭州市交警三大隊認定，侯兆發(fā)負事故全部責任。不久，鄭州市二七區(qū)人民法院以交通肇事罪判處肇事司機侯兆發(fā)有期徒刑2年零6個月。

　　各執(zhí)一詞 實際車主拿農(nóng)村戶口壓價賠償

　　28歲的何偉戶籍為安徽省，在農(nóng)村的老家尚有73歲高齡的老母和37歲患有智障的哥哥，由于何母年事已高、體弱多病，哥哥又因為智力障礙勞動力低下，何偉很小就成了家里的頂梁柱，全部經(jīng)濟來源均由何偉一人承擔，這也是何偉來鄭州打工的主要原因。

　　何偉的家屬訴稱，當何偉在鄭州遭遇車禍不幸喪生的消息傳至安徽老家時，何偉家人的精神一下子就崩潰了。家人認為，因車禍，何偉各種損失計22500元，其母親、哥哥依法應得到死亡賠償金、被撫養(yǎng)人扶養(yǎng)費計214039.44元。何偉的哥哥因智力障礙勞動能力低下，無經(jīng)濟來源，其母年邁多病，全靠何偉撫養(yǎng)，故原告要求精神撫慰金5萬元，上述費用共計286539.44元。該車系蔣鑫購買并長期由某運動服公司河南分公司租用，侯兆發(fā)是履行職務行為，因此該公司應承擔連帶賠償責任。蔣鑫作為車主，應承擔賠償責任。該車在中華聯(lián)合財保河南分公司投保機動車交強險并附加投保部分商業(yè)保險，該公司應在保險金額范圍內向原告承擔賠付責任。

　　據(jù)了解，該車在中華聯(lián)合財保河南分公司購買了機動車交強險和其他商業(yè)保險，事故發(fā)生后，中華聯(lián)合財保河南分公司進行了勘驗和估損，于2007年10月18日向實際車主陳一周送達了保險拒賠或注銷通知書，告知其因駕駛人醉酒的，保險公司不負責墊付和賠償。

　　事發(fā)后，被告幾方就賠償問題各執(zhí)一詞，案件進入僵局。

　　名義車主蔣鑫認為，他本人不應當承擔賠償責任，老板陳一周借用自己的名義辦理入戶手續(xù)，陳一周是實際車主。

　　肇事司機侯兆發(fā)稱，賠償是應該的，但應由公司賠償，因為本人是公司員工。

　　老板陳一周不同意賠償，稱何偉在送往醫(yī)院搶救途中，他已經(jīng)花費2萬元，侯兆發(fā)不是履行職務行為，并認為原告訴訟請求中要求的數(shù)額按城鎮(zhèn)人口標準沒有依據(jù)，精神賠償沒有依據(jù)。

　　中華聯(lián)合財保河南分公司稱，我公司非本案適格被告，保險賠付是依據(jù)保險合同，但合同約定，醉酒駕車不予賠償。投保人擅自改變機動車用途，違反合同約定，故保險公司不予賠償。

　　經(jīng)交警三大隊調解無效，何偉母親及哥哥將侯兆發(fā)、陳一周等人告上法庭。

　　案件明了：按城鎮(zhèn)居民標準賠償

　　2008年8月29日，鄭州市二七區(qū)法院對此案進行了一審判決，本案原、被告雙方發(fā)生交通事故，經(jīng)鄭州市公安局交巡警支隊三大隊認定，侯兆發(fā)醉酒后駕車發(fā)生交通事故，致何偉受傷以致死亡，經(jīng)有關部門認定，肇事司機侯兆發(fā)負全部責任。

　　死者母親作為何偉承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人要求賠償，法院予以支持。死者哥哥與何偉系兄弟關系，其稱因智力障礙勞動能力低下、無經(jīng)濟來源，卻未提交有效證據(jù)證明何偉對其承擔扶養(yǎng)義務，故其要求賠償沒有法律依據(jù)，法院不予支持。侯兆發(fā)在發(fā)生交通事故時駕駛的車的實際車主為陳一周，侯兆發(fā)與陳一周之間系雇用關系，但是發(fā)生事故時侯兆發(fā)系醉酒后，故肇事司機侯兆發(fā)在本案中應當承擔賠償責任，老板陳一周應當承擔補充賠償責任。名義車主蔣鑫、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在本案中均不承擔賠償責任。

　　原告要求的醫(yī)療費按照醫(yī)院票據(jù)計算為6544.51元；原告要求的喪葬費按照河南省2007年度職工平均工資標準，以6個月總額計算為10467.50元；原告要求的被撫養(yǎng)人生活費按照河南省2007年度農(nóng)村居民人均年消費支出標準計算7年，因被扶養(yǎng)人嚴老太有子女二人，故被扶養(yǎng)人生活費法院認定為9367.44元。

　　法院經(jīng)審理查明，被害人何偉雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。據(jù)此，法院判令被告賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等共計266420.45元。

　　法官說法：戶籍只能作為參考而不能作為唯一依據(jù)

　　據(jù)了解，2007年河南城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11477.05元／年，農(nóng)民人均年純收入為3000元左右。如果按20年算，兩種標準計算出的死亡賠償金，金額差別將達到17萬余元。這正是導致原被告雙方就農(nóng)村還是城市標準爭議不休的原因。

　　對此，鄭州市二七區(qū)人民法院法官張煒青說，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，以及根據(jù)《最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見》的規(guī)定：公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。該院認為，對城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民的認定，要從受害人在城鎮(zhèn)有無固定居所、穩(wěn)定收入、居住時間長短等因素進行綜合評判，不能一概以戶籍來認定，戶籍只能作為參考而不能作為唯一的依據(jù)。

　　張煒青說，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均年生活消費支出)的標準。死者何偉雖然是農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，因此，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準計算。

　　本報鄭州9月4日電 本報記者 潘志賢 通訊員 楊強 香香