由于中山醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院以及廣東省醫(yī)藥保健品有限公司等單位對(duì)天河區(qū)人民法院作出的一審判決不服而提出上訴，上訴與被上訴方圍繞著幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：中山三院是否假藥的銷(xiāo)售者，銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則是什么，被注射的假藥與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的形式等展開(kāi)唇槍舌劍。

　　文/記者李鋼

　　昨天上午，齊二藥假藥案民事賠償案件的二審?fù)�審在廣州市中級(jí)人民法院進(jìn)行。中山三院代理律師向廣州中院上訴提出，要求依法改判中山三院不承擔(dān)假藥造成的損害的賠償責(zé)任。

　　中山三院對(duì)一審判決頗為不滿，提出了不少上訴理由，要求廣州中院進(jìn)行改判。他們認(rèn)為，一審法院對(duì)上訴人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，并且在判決中拒絕適用《藥品管理法》，在假藥造成的損害的責(zé)任認(rèn)定上，模糊了中山三院與其他被告的不同性質(zhì)。此外，中山三院認(rèn)為自己是作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)院，按照藥品管理法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)藥品的質(zhì)量承擔(dān)形式審查的保證責(zé)任，所以在法律責(zé)任的確定上應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，但一審法院沒(méi)有做這樣的區(qū)別。

　　并且，中山三院還提出一審法院將本系列案件確定為產(chǎn)品責(zé)任損害賠償糾紛，但同時(shí)又片面簡(jiǎn)單適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條，孤立適用該條文，但是這條沒(méi)有關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定，又作出了所有被告承擔(dān)連帶責(zé)任的判決，違背了第43條的規(guī)定。

　　中山三院還提出，醫(yī)院是非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，所以不是藥品的銷(xiāo)售者，而是一個(gè)非常特殊的藥品使用者，按照國(guó)家的規(guī)定在使用藥品。他們還認(rèn)為一審法院在審判程序上有問(wèn)題，一審法院從一開(kāi)始將此案定性為人身?yè)p害賠償糾紛，但是在去年8月開(kāi)庭的時(shí)候，又改成醫(yī)療損害賠償糾紛，后來(lái)在判決中又更改為產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，如此的做法，導(dǎo)致了法院公信力的嚴(yán)重缺失�！翱偟膩�(lái)說(shuō)，中山三院是第一家上報(bào)假藥的醫(yī)療機(jī)關(guān)，對(duì)避免假藥在全國(guó)范圍內(nèi)繼續(xù)蔓延起到了作用，對(duì)于法院的依法審判，我們是有特別的期待的�！敝猩饺�院的代理律師蔡彥敏說(shuō)道。

　　廣東醫(yī)保公司同樣要求改判一審判決，他們認(rèn)為受害者傷殘或死亡有多種原因，假藥只是其中一種，要求按不同原因劃分責(zé)任，再按責(zé)任多少分擔(dān)不同的賠償。

　　“醫(yī)院若免責(zé)會(huì)致大量使用假藥”

　　受害者的代理律師之一陳北元?jiǎng)t在庭上表示，如果在此案中，醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任的話，那么會(huì)導(dǎo)致醫(yī)院大量使用假藥的現(xiàn)象。

　　陳律師強(qiáng)調(diào)本案是產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件，其性質(zhì)沒(méi)有問(wèn)題，并且就中山三院稱自己不是營(yíng)利機(jī)構(gòu)而反問(wèn)道，中山三院的營(yíng)業(yè)收入是多少？不是營(yíng)利機(jī)構(gòu)的話，其從藥品銷(xiāo)售中獲取的利潤(rùn)又是多少？

　　陳律師說(shuō)，以藥補(bǔ)醫(yī)是現(xiàn)狀，醫(yī)院就在其中扮演了銷(xiāo)售者的角色，那么就承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案適用了《民法通則》122條，適用了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條，根據(jù)條款的規(guī)定，產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者造成了損害，那么制造和銷(xiāo)售者都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　來(lái)自上海的趙珩律師也是受害者代理人之一，他則表示，在假藥事件中，制造者、銷(xiāo)售者和使用者缺少任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都無(wú)法形成最終的惡劣后果，

　　此次庭審，齊二藥方面沒(méi)有派人參加。齊二藥的缺席，也導(dǎo)致雙方無(wú)法在庭上達(dá)成調(diào)解，最終將由廣州中院對(duì)此案作出終審判決。