沉默權(quán)是現(xiàn)代法治賦予公民的一項(xiàng)寶貴的權(quán)利。它的基本精神就是公民在面對(duì)警方調(diào)查時(shí)“有權(quán)保持沉默”，而警方不得對(duì)公民進(jìn)行刑訊逼供。有了沉默權(quán)，公民就不必常常面臨“自證清白”的窘境——只要你沒(méi)有足夠的證據(jù)證明我是有罪的，那我就是無(wú)罪的。

　　有趣的是，作為一項(xiàng)保護(hù)公民的權(quán)利，最近卻被上海警方嫻熟地應(yīng)用了起來(lái)。針對(duì)備受關(guān)注的上海襲警案，最近媒體對(duì)上海警方提出了諸多質(zhì)疑和要求，如：此案應(yīng)異地調(diào)查、異地審理—上海警方是此案的利害關(guān)系方，理應(yīng)回避。上海警方應(yīng)公布與此案相關(guān)的全部資料，包括楊佳當(dāng)初在派出所接受訊問(wèn)時(shí)的錄像。慘案發(fā)生后，上海警方找楊佳的母親協(xié)助調(diào)查，這之后，楊佳的母親就失蹤了，她到底在哪里？

　　應(yīng)該說(shuō)，媒體的這些質(zhì)疑和要求都是合情合理的。楊佳上海襲警一案目前確實(shí)有許多疑點(diǎn)沒(méi)有揭開(kāi)，有疑點(diǎn)存在，媒體就要質(zhì)疑。一個(gè)負(fù)責(zé)任的公權(quán)機(jī)構(gòu)，在面對(duì)媒體質(zhì)疑時(shí)理應(yīng)及時(shí)給予回應(yīng)，或解釋，或反駁，或道歉，總之應(yīng)該表個(gè)態(tài)。可是，上海警方卻對(duì)這些問(wèn)題采取了置之不理的態(tài)度，一味地保持沉默。這就讓人看不明白了：上海警方既不肯將案件移交以實(shí)現(xiàn)異地審理，又不肯公布涉案的全部資料，還不肯向外界透露楊佳母親的去向。如果真的是心底無(wú)私，那還有什么必要遮遮掩掩？

　　我又想，既然上海警方對(duì)輿論采取置之不理的態(tài)度，對(duì)公眾玩起了“沉默是金”的把戲，那么我們國(guó)家級(jí)的司法機(jī)關(guān)為何不進(jìn)行必要的干預(yù)？公安部、司法部以及最高法院應(yīng)該主動(dòng)介入，關(guān)注這件影響重大的案件。聽(tīng)任上海警方行使“沉默權(quán)”，楊佳襲警案就極有可能成為不明不白的“葫蘆案”。

　　楊佳襲警殺人一定要受到法律的嚴(yán)懲，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。但是，懲處楊佳要懲處得明明白白。只有這樣，法律的尊嚴(yán)才能得到徹底的維護(hù)，也只有這樣，我們才能更好地避免類似事件的再次發(fā)生。(作者：鄭連根)