據(jù)7月20日《新快報(bào)》報(bào)道，上海市律師協(xié)會19日表示，閘北襲警案被告人楊佳已聘請上海名江律師事務(wù)所謝有明、謝晉兩位律師擔(dān)任法院審判階段的辯護(hù)人。

　　說實(shí)在話，在楊佳案之前，媒體和民眾似乎都未曾聽聞上海名江律師事務(wù)所謝有明律師的大名，但在襲警案案發(fā)后，謝有明律師一時成了新聞人物，但其新聞效應(yīng)，更多的是來自于對他介入此案的爭議和質(zhì)疑：《楊佳襲警案，請謝有明律師走開》、《請律師謝有明回避楊佳案》等媒體的評論標(biāo)題，觀點(diǎn)已鮮明無比。法律界人士王琳先生更是疾呼：謝有明律師，你不是編外公訴人！

　　綜合媒體的質(zhì)疑，民眾的擔(dān)心主要有兩點(diǎn)，一是：楊佳襲擊的是閘北公安分局，而謝律師是閘北分局所在政府――閘北區(qū)政府的法律顧問，“你會不會一邊看著老板的臉色，老板的酬金，一邊又為楊佳作罪輕或無罪之類的辯護(hù)，腳踏兩只船，你能走好平衡木？”更為不妥的是，謝律師見了楊佳后，又對媒體發(fā)表了不少明顯不利于楊佳的信息，說楊佳在作案前做了充分準(zhǔn)備，在作案當(dāng)天早上他還以5個包子作為早餐；甚至客串審判委員會――“像楊佳犯罪情節(jié)這么嚴(yán)重的，一般來說，在量刑上幾乎沒什么疑問，不出意外的話，估計(jì)是死刑�！�

　　現(xiàn)在看來，這些民意都成了一些人的耳邊風(fēng)，你說你的，我干我的，謝律師照樣成了楊佳的辯護(hù)人�！堵蓭煼ā�、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》難道都是擺設(shè)嗎？

　　《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》第五節(jié)“利益沖突和回避”中明確規(guī)定：“利益沖突是指同一律師事務(wù)所代理的委托事項(xiàng)與該所其他委托事項(xiàng)的委托人之間有利益上的沖突，繼續(xù)代理會直接影響到相關(guān)委托人的利益的情形�！薄霸诮邮芪�托之前，律師及其所屬律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益沖突查證。只有在委托人之間沒有利益沖突的情況下才可以建立委托代理關(guān)系。”

　　而《律師法》第五十條是這樣規(guī)定的：“律師事務(wù)所有下列行為之一的，由設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門視其情節(jié)給予警告、停業(yè)整頓一個月以上六個月以下的處罰，可以處十萬元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門吊銷律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書：……(五)違反規(guī)定接受有利益沖突的案件的�！�

　　楊佳在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后要求律師在場，有關(guān)部門指派謝有明、謝晉兩位律師趕到現(xiàn)場，為其提供法律咨詢�；蛟S正是這個過程中的表現(xiàn)，贏得了楊佳的信任。然而，謝有明閘北區(qū)政府的法律顧問的身份，楊佳未必知曉，此時，謝有明應(yīng)該主動向其說明；即使楊佳得到上述信息后仍堅(jiān)持讓其擔(dān)任辯護(hù)人，按照有關(guān)規(guī)定，謝律師也該堅(jiān)辭不受。

　　遺憾的是，謝有明還是當(dāng)上辯護(hù)律師。于是，懸念變成：誰有責(zé)任叫停他？(作者：吳杭民）