核心提示

　　江西省廣豐縣蘆林工業(yè)園區(qū)是江西省老牌縣級工業(yè)園區(qū)，在當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展中占有舉足輕重的地位。但在經(jīng)濟快速發(fā)展的過程中，擔負著園區(qū)管理職責的管委會卻爆出了腐敗窩案，管委會辦公室原主任顧慧、副主任陳勇、總工程師王斌等5人被檢察機關查處。

　　辦案檢察官指出，廣豐縣蘆林工業(yè)園區(qū)腐敗窩案，腐敗環(huán)節(jié)幾乎囊括園區(qū)管理、土地征用、工程基建、財務等多個環(huán)節(jié)，涉及貪污、受賄、挪用公款等多種職務犯罪形態(tài)，反映了工業(yè)園區(qū)這一新領域的腐敗生態(tài)，極具標本價值。對遏制處于成長期的其他工業(yè)園區(qū)潛在的腐敗圈惡性發(fā)展也有很好的震懾和警示作用。

　　A 財務調(diào)查發(fā)現(xiàn)問題

　　江西省廣豐縣蘆林工業(yè)園區(qū)(以下簡稱“園區(qū)”)于1997年創(chuàng)建，年創(chuàng)產(chǎn)值上百億元，規(guī)模列江西省縣級工業(yè)園區(qū)第二。該園區(qū)在快速發(fā)展的同時，也暴露出管理松懈、財務混亂、開支過大等問題。2007年3月，廣豐縣政府組織財政、審計等部門對該園區(qū)的財務賬目進行全面檢查時，發(fā)現(xiàn)該園區(qū)財務管理存在很多問題，但該園區(qū)管委會辦公室的主要領導卻以開支過大來搪塞。

　　根據(jù)財政、審計部門的財務檢查報告，廣豐縣委領導認為，園區(qū)的財務混亂問題已經(jīng)到了積重難返的地步，而且在這背后極有可能隱藏著部分官員的腐敗問題。縣委決定，組織紀檢、檢察、公安、財政、審計、稅務等部門成立專門調(diào)查組全面調(diào)查其中的問題，并由檢察院具體負責立案偵查此案。

　　B揭開腐敗黑幕

　　廣豐縣檢察院迅速成立了一支由40名辦案骨干組成的辦案組，圍繞園區(qū)官員涉嫌職務犯罪問題開展了初步調(diào)查。很快，園區(qū)管委會征地股原股長葉青山進入了辦案檢察官的視線。

　　葉青山是園區(qū)一個不容小覷的“實力派”人物，無論是園區(qū)領導還是企業(yè)老板，要想在開發(fā)征用土地、辦理用地手續(xù)方便行事，他是繞不過去的一道坎。辦案人員意識到葉青山的受賄問題很可能是冰山一角，果不其然，葉青山不僅對自己的受賄事實供認不諱，而且主動向檢察機關提供了園區(qū)管委會辦公室主任顧慧曾要求其偽造兩個虛假工程套取現(xiàn)金20萬元的重要線索。

　　順著這條線索，廣豐縣檢察院迅速調(diào)取了園區(qū)近三年來的所有財務賬簿，經(jīng)過仔細審查和深入調(diào)查，顧慧伙同園區(qū)管委會辦公室副主任陳勇采取虛增工程款、偽造購銷合同、虛開設備預付款等手段貪污公款49.3萬元的腐敗黑幕被揭開。

　　在查賬過程中，一個賬目細節(jié)引起了辦案人員的注意：自2004年2月至2005年9月的短短一年半時間里，園區(qū)投資開發(fā)公司累計有7筆近1700萬元的現(xiàn)金以預付工程款的形式支出，而且每筆預付工程款支出不久又有同等金額的現(xiàn)金進賬。這數(shù)筆預付工程款究竟意味著什么？又是誰在背后操縱著這些預付工程款？帶著這些疑問，辦案人員對每筆預付工程款的來龍去脈進行了認真梳理和調(diào)查，發(fā)現(xiàn)多筆款項流入了與顧慧關系密切的周某、劉某的公司和建筑商黃某之手，分別用于他們公司注冊驗資、銀行還貸、交納招投標保證金和土地征用款，最后又分批分次如數(shù)無息歸還。由此，顧慧利用擔任園區(qū)管委會辦公室主任兼園區(qū)投資開發(fā)公司總經(jīng)理之便，將1705萬元公款以“預付工程款”和“借款”等名義先后借給有他入股的豐廈公司以及周某、劉某、黃某進行營利活動的犯罪事實逐漸明朗。

　　與此同時，對顧慧涉嫌受賄犯罪的偵查工作也取得重大突破。某企業(yè)老板劉小雨交代了自己向顧慧、園區(qū)工程師王斌行賄，和協(xié)助顧慧偽造虛假工程套取現(xiàn)金的事實。此時，得到消息的王斌主動到縣紀委交代了自己收受工程老板賄賂的問題。

　　隨著調(diào)查的深入，一個涉及園區(qū)管理委員會辦公室主任顧慧、副主任陳勇、總工程師王斌、征地股長葉青山、職工喻某等5人，案值1800多萬元的貪污、受賄、挪用公款腐敗窩案浮出水面。

　　C財務、土地、技術等重要部門負責人涉案

　　記者在采訪時發(fā)現(xiàn)，在顧慧大肆貪污受賄、大搞權錢交易的同時，園區(qū)管理層的腐敗面也逐步擴大，囊括了財務、土地、技術等核心要害部門的負責人，腐敗手段并不出新，但呈現(xiàn)出共同參與性。為了更好地揭示這一特點，記者對有關涉案官員的臉譜作了相應的掃描。

　　臉譜一：一對亦步亦趨的“腐敗搭檔”

　　顧慧、陳勇，一個是主持園區(qū)管委會辦公室工作全局的主任；一個是園區(qū)管委會辦公室副主任，園區(qū)各項工作的參與者和執(zhí)行人。兩個人本是工作搭檔，卻頻頻運用瞞天過海之術大肆斂財，成為了一對亦步亦趨、共同偷吃國有財產(chǎn)的“腐敗搭檔”。

　　工作搭檔開始變味源于一次退園補償。2005年4月，某實業(yè)公司法人代表詹某準備在園區(qū)投資建設箱包生產(chǎn)項目。因園區(qū)管委會兩次要求詹某另行選址建設箱包廠，詹某決定退出園區(qū)。2006年4月的一天，顧慧、陳勇在和詹某商量退園補償一事時，顧慧提出以機械設備定金損失名義補償10萬多元錢給詹某。由于并沒有造成實際損失，當時詹某就提出：“這事由你們定，至于補償?shù)腻X，我是不要的，到時給你們用�！焙箢櫥劢衅渖�意場上的好友周某出面聯(lián)系某機械制造公司虛開了一份與詹某公司的設備購銷合同和收到預付款12萬元的收據(jù)，陳勇?lián)�此準備了退園損失報告和有關退園補償手續(xù)。2006年8月2日，詹某將從園區(qū)管委會領出的12萬元設備補償款送到顧慧家中。顧慧留下7萬元，將剩余的5萬元給了陳勇。

　　嘗到甜頭的顧慧和陳勇，有點欲罷不能了。沒錢用了，他們便以年終走訪送禮需要一筆錢但又無法報銷為由，叫下屬虛構一個工程套取十幾萬元。有了“可靠”的資金來源，顧慧、陳勇也有了“千金散盡還復來”的“灑脫”。

　　2006年10月至12月，二人迷上了一種名叫“占色子”的賭博游戲，并約定合莊參賭(即共同出資，贏輸賭資各一半)，以陳勇上場為主，顧慧偶爾上場換換手氣，兩人總共賭了十多次，但連連失利，不僅把身上的錢輸個精光，還欠下10萬元賭債。賭債怎么還？顧、陳二人習慣性地想到了公款。當年12月初的一天，經(jīng)與陳勇協(xié)商，顧慧再一次以年終要拜訪領導需開支為由，交代葉青山和財務人員俞某在結算承包人呂某的工程款時虛增工程款10萬元，呂某領出工程款后，將10萬元現(xiàn)金交給了顧慧。

　　臉譜二：兩個權錢交易的典型

　　如果說顧慧、陳勇是一對緊密“合作”的吸食園區(qū)血肉的蠹蟲的話，那么顧慧和園區(qū)原總工程師王斌則共同成為大肆收受賄賂為人謀利的權錢交易的典型。

　　辦案檢察官介紹，顧慧、王斌的受賄記錄基本上是在二人分別擔任園區(qū)管委會辦公室主任兼園區(qū)投資開發(fā)公司總經(jīng)理、園區(qū)總工程師的時候創(chuàng)下的。這段時間，正值園區(qū)高速發(fā)展時期，各種大大小小的基礎設施建設及其配套項目，讓許多工程老板怦然心動。

　　顧慧是園區(qū)的“一把手”，統(tǒng)攬園區(qū)管理、工程發(fā)包、支付工程款等大權，王斌是總工程師，握有園區(qū)規(guī)劃、設計和工程建設監(jiān)督、驗收等實權。二人都是左右工程項目安排、工程款結算的關鍵人物，很自然地成為了各種老板爭相拉攏的對象。在賓館、醫(yī)院、辦公室……只要是他們出現(xiàn)的地方，總有一幫隨時準備“獻禮”的老板如影隨形。面對送錢人的熱情與執(zhí)著，顧慧、王斌深感“有權不用，更待何時”。于是，大肆收受賄賂、為工程老板謀利行方便成為他們的共同“追求”。調(diào)查結果顯示，顧慧先后24次收受賄賂39.9萬余元，王斌收受賄賂6.5萬元。

　　某房地產(chǎn)公司老板劉小雨是這起賄賂案的“重磅手”。他不僅送的次數(shù)最多、數(shù)額最大，而且很會揣摩領導的心思。2004年顧慧在上�？床�，劉小雨為其交了住院費8000元，并送給顧慧妻子鄧某2萬元；鄧某過生日，劉小雨又適時送上禮金1萬余元。劉小雨的“體貼入微”讓顧慧夫婦十分受用，此后，顧慧有“苦”也愿意向劉小雨訴說。比如2005年下半年，顧慧向劉小雨抱怨打牌手氣差輸了1萬多元，后者心領神會于次日送上1.5萬元；2005年底，顧慧與劉聊天時說工業(yè)園區(qū)的事難做，想換個工作單位，明白弦外之音的劉小雨不久就將3萬元直接送到顧慧的家里。2004年至2006年底，劉小雨先后7次共送給顧慧17.1萬元。

　　送得直率，收得坦然，送者與收者之間落在實處的是互惠互利。就拿劉小雨來說，顧慧曾親自拍板將園區(qū)7個總計近千萬元的工程未經(jīng)過招標就直接交由劉小雨的公司承建，并在2005年劉小雨因資金缺口無法完成房地產(chǎn)開發(fā)公司注冊驗資時，挪用園區(qū)投資開發(fā)公司300萬元公款為其救火。劉小雨在接受檢察官訊問時說：“在工業(yè)園區(qū)做工程，前后有近千萬元的業(yè)務，顧主任幫了不少忙，我送錢主要是表示感謝，也希望搞好關系多接點業(yè)務。”

　　對于其他行賄者，顧慧也是有求必應。他先后4次以“預付工程款”和“借款”等名義將投資開發(fā)公司的1405萬元借給其本人與周某等人投資成立的豐廈公司及周某、黃某使用，分別用于公司注冊驗資、銀行還貸、交納招投標保證金和土地征用款等營利活動。

　　D工業(yè)園區(qū)管理腐敗不容忽視

　　前不久，顧慧因犯貪污罪、受賄罪和挪用公款罪被法院判處有期徒刑十五年，陳勇因犯貪污罪、王斌因犯受賄罪分別被法院判處有期徒刑六年、三年，其他涉案人員也分別被依法作出相應處理。

　　值得反思的是，在蘆林工業(yè)園區(qū)系列腐敗窩案中，涉案官員是怎樣走向無視法律、不計后果、群體腐敗的犯罪之路呢？顧慧、陳勇等人在《懺悔書》中曾這樣剖析自己“平時不加強學習，導致理想信念動搖”，“人生一世不就是圖個享受嗎？在這種思想影響下，思想產(chǎn)生了錯位”。辦案檢察官則指出，除了理想信念迷失之外，園區(qū)管理上的特殊性造成監(jiān)督機制的缺位也不容忽視。

　　近年來，各地工業(yè)園區(qū)建設興起，在推進城鎮(zhèn)化和工業(yè)化過程中發(fā)揮著重要作用。為了使工業(yè)園區(qū)快速發(fā)展，各級政府賦予了具體負責園區(qū)管理職責的園區(qū)管委會在工程承發(fā)包、支付工程款等方面較大的自主權。如果管理者自身素質(zhì)高、勤勉敬業(yè)，這種自主權就會化成敢闖敢干的優(yōu)勢，對園區(qū)經(jīng)濟的快速發(fā)展有積極意義。但是，一旦管理者自身素質(zhì)不高，權力又缺乏有效制約，腐敗的滋生便成為必然。以顧慧為例，他大筆一揮，幾萬元乃至上百萬元的資金可以直接從銀行或園區(qū)財務取出。他一開口，本應該招投標的7項工程沒有招投標。正因為他這種恣意的行為和絕對的權力，導致了園區(qū)在一個特定時期滋生了嚴重的腐敗窩案。

　　另外，內(nèi)部協(xié)作、彼此勾結，造成權力之間的互補關系，也導致腐敗的病菌在園區(qū)管理、土地征用、工程基建、財務等多個環(huán)節(jié)蔓延，涉及貪污、受賄、挪用公款等多種職務犯罪形態(tài)，規(guī)章制度成了“空中樓閣”。從一定意義上說，蘆林工業(yè)園區(qū)腐敗窩案反映了工業(yè)園區(qū)管理這一新領域的腐敗生態(tài)，極具標本價值，對遏制處于成長期的其他工業(yè)園區(qū)潛在的腐敗圈惡性發(fā)展也有很好的震懾和警示作用。

　　針對工業(yè)園區(qū)管理這一新領域職務犯罪的特點，辦案檢察官認為，工業(yè)園區(qū)應盡快建立和完善科學的管理監(jiān)督機制，正確處理放權與監(jiān)督的關系，在給予園區(qū)管理部門管理權的同時，要對園區(qū)財務賬目實施全面、動態(tài)、實時的監(jiān)管，防范和化解園區(qū)管理中的風險，確保園區(qū)快速、規(guī)范、有序發(fā)展。

　　廣豐縣檢察院檢察長吳伯翔告訴記者：“通過查處這些案件，如今蘆林工業(yè)園區(qū)管理秩序得到有效的整頓和規(guī)范，園區(qū)招商環(huán)境得到了保護，同時也有力地促進了干部隊伍的廉政建設，為園區(qū)的可持續(xù)發(fā)展發(fā)揮了積極作用�！� (周文英 周立平 廣 檢)