兩人發(fā)生爭吵，一方被另一方氣暈倒地身亡，是刑事犯罪還是民事糾紛？7月11日，鄭州首例“氣死人”官司一審塵埃落定，金水區(qū)人民法院判決：氣死人，賠5萬元。

　　堵車起紛爭把人氣死

　　去年7月31日，鄭州市民張建國開車至豐慶路辦事，出來時他發(fā)現(xiàn)，自己的車被別人的車堵死了。

　　過了大半天，堵他車的車主曹紅民才出來，張建國非常生氣，立即上前理論。二人發(fā)生了激烈爭吵，并互相推搡起來。

　　這時，張建國突然捂著胸口倒在地上，昏迷過去。民警趕到后，立即將張建國送往醫(yī)院搶救。但不幸的是，沒有留住張建國的生命。

　　張建國妻子楊小敏認為，丈夫的死是曹紅民毆打所致，就向金水區(qū)公安機關控告曹紅民。一個月后，公安機關公布了案件的調查情況及鑒定結論，認為張建國符合冠心病發(fā)作而猝死，爭吵時的情緒激動為冠心病發(fā)作的誘因。曹紅民不構成故意傷害罪。

　　死者家屬索賠43萬元

　　去年12月19日，楊小敏攜其子向金水區(qū)人民法院提起訴訟，要求曹紅民賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等，各種損失43萬余元。

　　曹紅民不認可，認為張建國是因為自身疾病突然死亡的，而非與自己廝打時死亡。張建國明知自己有冠心病，還惡意辱罵、毆打人，導致自己發(fā)病死亡，其死亡是其自身造成的。

　　曹紅民說，公安機關撤銷案件也證明了一切，張建國死亡應是意外事件，他不應賠償。對于曹紅民的說法，楊小敏不認同，她認為，刑事案件撤銷不等于民事不賠償。如果曹紅民不亂停車，不與張建國爭吵、廝打，張建國就不會死亡。

　　死者家屬獲賠5萬元

　　經(jīng)審理，金水法院主辦法官對該案作出了界定：張建國因車輛被堵而與曹紅民爭吵廝打，致使情緒過于激動，誘發(fā)冠心病而死。張建國死亡的直接原因為冠心病，爭吵為誘因，與張建國死亡之間存在間接的因果關系。

　　被告曹紅民雖然不知道張建國有冠心病，不能預見張建國死亡的后果，但雙方發(fā)生爭吵曹紅民亦存在一定過錯，故對張建國的死亡應承擔一定的賠償責任。

　　法院審查認定，張建國死亡造成的損失為醫(yī)療費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪事支出等23萬余元，按照20%計算，曹紅民應承擔4.6萬元。張建國的死亡給其家人造成了一定的精神損害，精神損害撫慰金酌定為5000元。金水法院作出一審判決，曹紅民賠償楊小敏母子損失5.1萬余元。(文中當事人均系化名)(王紅偉 金研 金民)