人在杭州，信用卡隨身攜帶，但卡內(nèi)的近20萬(wàn)元，卻在廣州被人莫名消費(fèi)！收到銀行短信提示后，身在杭州的崔先生，馬上坐飛機(jī)到廣州去報(bào)警，但還是為時(shí)已晚。案件從4月份一直拖到現(xiàn)在，都沒(méi)有明確結(jié)果。在與銀行就賠償問(wèn)題多次協(xié)商后，崔先生以銀行未盡安全責(zé)任為由，將對(duì)方告上法院，要求銀行賠償自己的巨額存款，及其他相關(guān)損失。昨日上午，杭州市上城區(qū)人民法院公開(kāi)審理了此案。

　　銀行卡4分鐘被異地消費(fèi)近20萬(wàn)

　　今年51歲的崔先生是杭州人，自己經(jīng)營(yíng)公司。2004年，他申請(qǐng)辦理了一張工行牡丹信用卡，在使用過(guò)程中，一直沒(méi)出過(guò)大的問(wèn)題。

　　為及時(shí)掌握信用卡內(nèi)資金狀況，崔先生還辦理了手機(jī)信息服務(wù)。信用卡每發(fā)生一筆業(yè)務(wù)，他都會(huì)在第一時(shí)間，收到一條告知業(yè)務(wù)發(fā)生的短信。

　　今年4月2日上午10時(shí)19分，崔先生突然收到一條銀行提示短信，短信提醒他的信用卡已消費(fèi)191031元，并產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)955.16元！

　　這讓崔先生驚訝不已，就在他沒(méi)有完全明白過(guò)來(lái)時(shí)，他的手機(jī)又接連收到其他3條短信。內(nèi)容為他的信用卡在廣州黃浦區(qū)分別提現(xiàn)2000元、2000元、1000元，時(shí)間分別為10時(shí)21分、10時(shí)22分、10時(shí)23分。

　　一開(kāi)始，崔先生還以為隨身攜帶的信用卡丟了，但發(fā)現(xiàn)卡在身邊后，他趕緊撥打銀行掛失電話，并前往開(kāi)戶行中國(guó)工商銀行杭州浣紗支行反映情況。

　　得知情況后，銀行建議崔先生趕緊報(bào)案。崔先生接著又趕到望江派出所，民警建議崔先生，到錢被取走的地方報(bào)案。

　　由于事情緊急，崔先生隨后搭乘當(dāng)天的飛機(jī)，中午就趕到廣州，向當(dāng)?shù)鼐�方�?bào)案。

　　案子未破儲(chǔ)戶狀告銀行

　　不過(guò)，直到昨天開(kāi)庭前，有關(guān)這起銀行卡被異地消費(fèi)巨款的刑事案件進(jìn)展，并不是非常順利。

　　銀行和崔先生的代理律師也只是知道，廣州黃浦警方取得了案件發(fā)生時(shí)的錄像資料，而第一筆消費(fèi)的191031元，購(gòu)買的是服飾珠寶。

　　另外3筆取款，通過(guò)錄像發(fā)現(xiàn)，是3名男子在POSE機(jī)上取走的。至于3名男子的年齡、相貌等其他身份情況，銀行方面及崔先生的代理律師均表示，警方?jīng)]有進(jìn)一步透露。

　　就賠償問(wèn)題，崔先生在與銀行方面多次協(xié)商無(wú)果后，將中國(guó)工商銀行杭州浣紗支行告上法院。崔先生要求銀行賠償存款損失197042.16元，還有交通費(fèi)損失、住宿費(fèi)及律師費(fèi)等。

　　崔先生索賠的理由是：自己在銀行設(shè)立賬戶，雙方已建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，合同真實(shí)有效，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。而銀行違反了其保護(hù)存款安全的約定，嚴(yán)重侵害了他的權(quán)益。

　　誰(shuí)該為巨額損失承擔(dān)責(zé)任

　　昨日上午，崔先生沒(méi)有出現(xiàn)在法庭上，而是授權(quán)律師全權(quán)處理，銀行則由兩位職員代為出庭。就誰(shuí)該為信用卡內(nèi)存款損失承擔(dān)責(zé)任，雙方展開(kāi)激烈辯論。

　　“案件應(yīng)該中止審理。”庭審一開(kāi)始，銀行方面就提出，案件現(xiàn)在仍在警方偵查當(dāng)中，在真相沒(méi)有完全明了的情況下，還不能確定崔先生是否有損失，甚至不能排除崔先生是否牽涉其中。按先刑事后民事的原則，應(yīng)該等警方有最后結(jié)論后，民事案件的審理才能進(jìn)行。

　　通過(guò)查詢崔先生以往的取款記錄，及信用卡的使用情況，銀行發(fā)現(xiàn)，崔先生有讓他人代取存款的記錄。

　　銀行方面進(jìn)一步分析，即便是崔先生銀行卡沒(méi)有離身，犯罪分子也只有獲得崔先生的銀行卡信息和密碼，才能克隆銀行卡，并取走被害人的錢款。從這方面來(lái)說(shuō)，崔先生本有保管不善的責(zé)任，泄露了自己的銀行卡信息。因此，錢被盜涮，責(zé)任完全在崔先生自己，銀行方面請(qǐng)求法院，駁回崔先生的全部訴訟請(qǐng)求。

　　崔先生的律師的觀點(diǎn)，與銀行完全相反。她認(rèn)為，崔先生一向?qū)ψ约旱呢?cái)產(chǎn)保管比較謹(jǐn)慎，而且發(fā)現(xiàn)銀行卡被人異地取款后，馬上采取補(bǔ)救措施，甚至不惜坐飛機(jī)趕到廣州報(bào)案，履行了儲(chǔ)戶的基本義務(wù)。

　　“本案只是合同糾紛�！贝尴壬�的律師強(qiáng)調(diào)說(shuō)，儲(chǔ)戶到銀行的存款應(yīng)該得到安全保障。現(xiàn)在賬戶里的錢一下少了近20萬(wàn)元，根據(jù)合同，銀行應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償儲(chǔ)戶損失。

　　由于雙方意見(jiàn)分歧較大，審判長(zhǎng)表示，將擇日對(duì)本案作出一審判決。

　　●相關(guān)鏈接

　　銀行卡50分鐘被盜刷27萬(wàn)元

　　銀行被判全賠

　　短短50分鐘內(nèi)，儲(chǔ)戶的銀行卡莫名“蒸發(fā)”27萬(wàn)余元。2007年9月，到江西進(jìn)賢縣投資辦廠的浙江商人毛飛劍，就經(jīng)歷了這樣的倒霉事。和農(nóng)行進(jìn)賢支行多次交涉無(wú)果后，毛飛劍訴至法院，要求銀行賠償全部損失及利息3000元。

　　同樣在去年9月底，進(jìn)賢縣雷益順(銀行卡被盜刷3萬(wàn)多元)和姜鳳凰(銀行卡被盜刷8000多元)一起找到毛飛劍，稱他們也遇到類似的情況。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)行進(jìn)賢支行在安全防范措施上存在嚴(yán)重疏漏。 今年1月16日，法院判決：農(nóng)行進(jìn)賢支行賠償原告毛飛劍經(jīng)濟(jì)損失(存款)275927元。此外，雷益順、姜鳳凰的訴訟請(qǐng)求也得到了法院支持。(來(lái)源：今日早報(bào) 作者：陳攀 尚法 陳洋根）