一個月前，四川都江堰某學校教師范美忠拋棄學生的臨震一“跑”和挑戰(zhàn)國民容忍度的言論，引發(fā)了一場道德倫理大批判。多位法律界人士在持續(xù)關注和思考了“范跑跑”事件后表示，對“范跑跑”事件，不能止于道德譴責，因為他違反了教師的基本法律職責。

　　□諸多法條明確學校和教師負有優(yōu)先救護學生的法律職責

　　□失職教師造成損害后果應承擔民事賠償責任或受到處分

　　新聞快讀

　　一個月前，地動山搖之時，作為一名語文教師的范美忠不顧不管他的學生，甚至連一句“快跑”都沒喊，就第一個跑出教室，跑到操場……隨后，范美忠又在自己的博客中寫下一系列博文，介紹自己的價值取向：

　　“我從來不是一個勇于獻身的人，只關心自己的生命，你們不知道嗎？上次半夜火災的時候我也逃得很快！”

　　“在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的�！�

　　此番言論，終于將一個逃離行為，演變成為道德倫理大批判的公共事件。網友稱其為“最無恥的教師”，媒體將他列為反面典型———范美忠也成為了極具符號意義的“范跑跑”。

　　在公眾的譴責聲下，他對自己的行為“沒有絲毫的道德負疚感”，反而繼續(xù)發(fā)表了“對道德綁架的反感”、“對偽善的反感”、“想刺刺某些道德家”等等言論。

　　有分析人士稱，從范美忠的言論中，可見他滿眼只有“道德”、“偽道德”、“道德綁架”等等，沒有法律概念和觀念。多位法律界人士在持續(xù)關注和思考了“范跑跑”事件后對記者說，對今天和以后可能出現的“范跑跑”，不能止于道德譴責。

　　保護學生是教師的基本法律職責

　　“只要學生是在學校組織的教育教學活動過程中，包括學校在節(jié)假日組織的教育教學活動，學校就有保護學生的職責。這一點在諸多法律、法規(guī)、規(guī)章中都有明確規(guī)定。”中華全國律師協會未成年人保護專業(yè)委員會主任佟麗華今天在接受本報記者采訪時說。

　　佟麗華給記者梳理了一遍相關規(guī)定：

　　新修訂的未成年人保護法第四十條強調，學校、幼兒園、托兒所和公共場所發(fā)生突發(fā)事件時，“應當優(yōu)先救護未成年人”。也就是說，當地震突發(fā)時，學校、教師無疑承擔著優(yōu)先救護學生的法律責任。

　　教育部等10部委頒布的《中小學幼兒園安全管理辦法》第五十五條規(guī)定，在發(fā)生地震、洪水、泥石流、臺風等自然災害和重大治安、公共衛(wèi)生突發(fā)事件時，教育等部門應當立即啟動應急預案，及時轉移、疏散學生，或者采取其他必要防護措施，保障學校安全和師生人身財產安全。

　　關于教師職責的規(guī)定在第五十六條中更加明確：校園內發(fā)生火災、食物中毒、重大治安等突發(fā)安全事故以及自然災害時，學校應當啟動應急預案，及時組織教職工參與搶險、救助和防護，保障學生身體健康和人身、財產安全。

　　“根據上述法律、規(guī)章，學校在教育教學期間負有保護學生安全的職責是確定的�！辟←惾A說，但這個職責在什么樣的范圍內是一個合理的范圍，值得思考和討論。

　　“比如學校有歹徒沖進來要砍殺學生，對學校老師來說并不一定要拿自己的身體去擋，但至少應當組織學生撤離，同時報警。發(fā)生地震這些自然災害，也不一定說非要拿身體去護學生，或是要求老師必須最后一個跑出教室。但從法律的角度來說，教師要盡到一個基本的、必要的保護職責�！辟←惾A說，這個職責就是最起碼要提醒學生趕快跑，要組織疏散、幫助學生轉移到安全場所。

　　“這是老師的一個基本法律職責。法律的要求是最低要求，沒有做到就是沒有盡到職責。”佟麗華強調。

　　這一說法得到中國政法大學法學院院長薛剛凌的認同。他認為，對于未成年學生，盡管沒有明確規(guī)定教師在學校就負有監(jiān)護人職責，“但面臨危險時教師拋棄學生獨自逃走，無論是在道義上還是在法律上都是有責任的，因為在緊急情況下，老師實際上是處于一個監(jiān)護人的地位，負有監(jiān)護職責�！�

　　連續(xù)幾天以強硬姿態(tài)回應輿論的范美忠，在昨天接受媒體采訪時終于表達了對自己“不喊一聲就跑出去”的懺悔�！昂皩W生們一聲并不影響我自己逃命啊，就是大腦短路了，失去了履行保護學生的職責的能力，我承認我的怯懦。”范美忠說。

　　失職教師要承擔民事責任和行政處分

　　災害還有可能發(fā)生，“范跑跑”也不一定是“空前絕后”，那么，對于已經失職或是以后可能失職的“范跑跑”們，我們究竟有怎樣的法律約束呢？

　　“如果在地震等自然災害面前，因為學校沒有妥善盡到保護學生的職責，沒有履行必要的保護職責，導致學生發(fā)生傷害事故的話，學校可能因此承擔民事賠償責任，但前提條件是有過錯。”佟麗華分析說，很多時候，學校的這種保護責任是由每個老師的具體行為完成的，因此，學校在承擔了民事賠償責任后，學校往往會根據老師的過錯，要求老師承擔必要的民事賠償責任。

　　這一次，被“范跑跑”拋棄的學生可以說是幸運的，沒有人傷亡，但是，誰也不能保證，下一個“范跑跑”的學生也能如此幸運。

　　“在此類事件中，首先應當確認損害的原因，看對孩子的損害是否能夠避免得了。如果就算是采取了對學生的保護措施，損害仍然存在，就不應承擔民事賠償責任。但如果有證據證明孩子的損害是因為教師的放棄所造成的，就要承擔民事賠償責任，比如因教師放任不管而導致孩子丟失、溺水等�！毖�剛凌說。

　　“同時，學校也可以根據老師的過錯程度來追究老師的行政責任。”佟麗華給記者列出了追究法律責任的法律依據：教育部《學生傷害事故處理辦法》第三十二條規(guī)定，發(fā)生學生傷害事故，學校負有責任且情節(jié)嚴重的，教育行政部門應當根據有關規(guī)定，對學校的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，分別給予相應的行政處分；有關責任人的行為觸犯刑律的，應當移送司法機關依法追究刑事責任。

　　“所謂直接責任人員，一般是指負有直接責任的教職員工。當其沒有履行相應責任并造成嚴重事故的，應當接受行政處分�！辟←惾A說。

　　在輿情滔滔中，“將‘范跑跑’清出教師隊伍”成為最強的呼聲。輿論認為，因為他不愿意接受教師的全部職責，所以不符合從事教師職業(yè)的條件。此外，范美忠的道德水準可能會貽誤他的學生。

　　記者在《中華人民共和國義務教育法》中看到這樣的規(guī)定：“教師享有法律規(guī)定的權利，履行法律規(guī)定的義務，應當為人師表，忠誠于人民的教育事業(yè)”；“學校應當把德育放在首位，寓德育于教育教學之中……促進學生養(yǎng)成良好的思想品德和行為習慣”。

　　此外，《中華人民共和國教師法》第八條規(guī)定了教師應當履行的義務，其中一款是“遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表”，還有一款是“不斷提高思想政治覺悟和教育教學業(yè)務水平”。第三十七條規(guī)定了教師被行政處分或解聘的情形。

　　“教師在進入這個職業(yè)之前要經過嚴格培訓，而且他一定要明白自己的職責，樹立教師的職業(yè)感，教師職業(yè)崇高就崇高在為人師表、以身為范，是學生學習的榜樣。大難面前教師的堅定、勇敢、臨危不懼，對學生來說是終身都不會忘記的教育�！敝袊�教育學會工讀教育分會副秘書長劉燕今天在接受本報記者采訪時說。

　　實際上，范美忠的“臨危一跑”已經讓昔日對他頗為崇拜的學生心生失望。一位女生從教室逃出來后向生活老師抱怨：“我們現在好鄙視范老師哦。”

　　“根據教師法的規(guī)定，教師都是要經過考核的，如果一個老師政治思想水平低，并且在學生中聲望很不好，考核可能就不合格，而教師法規(guī)定對教師的考核結果是其受聘任教、晉升工資、實施獎懲的依據�！眲⒀嗾f。

　　對于輿論的巨大壓力，范美忠所在學校的校長卿光亞認為，范美忠的逃跑行為沒有問題，有問題的只是范美忠在震后10天發(fā)表的感想言論，但校方不會開除“因言獲罪”的人。

　　有報道說，與校長的“寬容”相比，范美忠現在或曾經的同事的看法很簡單：“這樣的人不配做老師�！�

　　“禁跑令”能否禁得了“范跑跑”

　　在“范跑跑”深陷輿論漩渦之時，陜西省漢中市勉縣教育局在6月2日出臺規(guī)定，今年高考的監(jiān)考教師在發(fā)生余震時，要保證將全部考生疏散完畢后方能離開，違反規(guī)定者將給予停職或開除的處理。這條規(guī)定被多數人認為是針對“范跑跑”事件出臺的。

　　對于陜西的這個“禁跑令”，薛剛凌持贊成的態(tài)度：“這種做法是正確的。如果教師沒有這種監(jiān)護職責，自己逃命可能就是一個正當的避險行為，但如果負有監(jiān)護職責的話，自顧自逃跑就不是正當的避險行為了�！�

　　但也有人認為，行政命令的手段，于不自覺中將教師與學生的生命置于非此即彼的尷尬選擇境地。另外，“禁跑令”把所有教師都視為潛在的“范跑跑”，這對他們來說有失公允。對于在生死攸關之時用身體護住學生的譚千秋這樣的好老師來說，沒有“禁跑令”，他們一樣會選擇為救學生而犧牲；對于“范跑跑”們來說，有了“禁跑令”又如何？他們會因為懼怕處分和開除就不逃跑嗎？(記者 劉宏）