日前，北京市海淀區(qū)人民法院審理了著名花樣滑冰運動員趙宏博、申雪與經紀公司北京中視神奇影視文化傳媒有限公司一般委托合同糾紛案。

　　二原告訴稱，2006年4月20日，二原告與中視神奇公司簽訂《經紀代理合約》約定，中視神奇公司為二原告全世界范圍內文化事業(yè)的代理人(經紀人)。合約簽訂后，二原告依約履行相關義務，但中視神奇公司向客戶收取酬金后，未能按照合約的約定在5日內將酬金支付給二原告；二原告與中視神奇的合約中約定，中視神奇公司每年應提供不低于8次的平面媒體宣傳，但中視神奇公司未履行該義務；中視神奇公司為二原告尋找的客戶在網上被評為詐騙公司，給二原告的名譽造成損害。因此二原告認為中視神奇公司違約在先。依據合同法的規(guī)定，委托人有權隨時解除合同，在2007年9月27日二原告向中視神奇公司發(fā)出經公證處公證的《解除<經紀代理合約>的通知》，通知其于2007年9月28日解除雙方的經紀代理合同�，F起訴要求確認雙方于2006年4月20日簽訂的《合約》已于2007年9月27日解除；要求中視神奇公司支付酬金人民幣23萬元，支付違約金10萬元，訴訟費由中視神奇公司承擔。

　　中視神奇公司辯稱，趙宏博、申雪要求解除雙方簽訂的《合約》無法律依據，單方解除合同的請求無效，趙宏博、申雪要求被告支付酬金人民幣23萬元及判令被告支付違約金人民幣10萬元的訴訟請求無事實及法律依據。雙方簽訂合約后被告積極履行了合約義務，對于到賬的錢款也已如數支付給了趙宏博、申雪，不存在欠款事宜，被告要求法庭支持被告的請求�，F被告提出反訴，要求確認我們雙方于2006年4月20日簽訂的《合約》合法有效，并繼續(xù)履行；由于趙宏博、申雪違反《合約》約定，無故在合同履約期間要求終止被告已經與一品功夫公司簽訂的三方代言協(xié)議，導致該代言協(xié)議不能正常履行，按《合約》規(guī)定，趙宏博、申雪理應承擔違約責任60萬元。另外，趙宏博、申雪違反《合約》，擅自在外接私活，按《合約》其理應承擔違約責任。由于目前不能提供其私自代言的報酬，故無法確定索賠金額。現要求趙宏博、申雪承擔反訴費用。

　　趙宏博、申雪對于中視神奇公司反訴辯稱，中視神奇公司違約在先，我們已經通知其解除雙方的《合約》，不同意繼續(xù)履行；不同意中視神奇公司的反訴請求，要求法院駁回其反訴請求。

　　法院經審理認為，趙宏博、申雪與中視神奇公司簽訂的《合約》系雙方真實意思表示，且無違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同為有效合同。合同簽訂后，雙方均應遵照約定履行各自義務。根據法院查明的事實，對于中視神奇公司聯(lián)系的客戶，趙宏博、申雪已依約履行了相關義務。中視神奇公司未按約定將已取得的酬金交付趙宏博、申雪，且未能按照合同約定對趙宏博、申雪進行宣傳，已構成違約。根據《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時解除合同，也就是說，法律賦予委托人或受托人均享有任意解除權。雖然雙方在《合約》中約定了委托期限，但此并不能與《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定相對抗，故趙宏博、申雪于2007年9月28日起已解除與中視神奇公司簽訂的《合約》有效，其要求確認已解除《合約》的訴訟請求于法有據，法院予以支持，但其要求確認《合約》已于2007年9月27日解除，時間有誤，法院對此不予支持；趙宏博、申雪要求中視神奇公司支付酬金的訴訟請求，理由正當，法院予以支持，但酬金數額應當按照雙方約定分配比例確定。趙宏博、申雪要求中視神奇公司賠償違約金的訴訟請求，因雙方在《合約》中未有約定，故其該請求沒有依據，法院對其該請求不予支持。

　　中視神奇公司反訴要求確認雙方簽訂的《合約》合法、有效并繼續(xù)履行《合約》的訴訟請求，如前所述，因該合約已解除，故《合約》繼續(xù)履行已無可能，對該公司要求繼續(xù)履行《合約》的訴訟請求，法院不予支持。中視神奇公司要求趙宏博、申雪承擔60萬元違約責任的訴訟請求，由于中視神奇公司未能提供一品功夫公司要求趙宏博、申雪進行宣傳活動的相關證明，亦未提供中視神奇公司要求趙宏博、申雪參與一品功夫公司代言活動的通知及趙宏博、申雪未按通知履行代言義務的證據，故法院現不能認定趙宏博、申雪具有違約行為，故對中視神奇公司的該請求，法院亦不予支持。中視神奇公司所稱趙宏博、申雪違反《合約》在外接私活一節(jié)，根據法院查明的事實即指申雪、趙宏博為“美寶萊”地板代言，因該行為發(fā)生在雙方已解除《合約》之后，故中視神奇公司所述沒有依據，法院對此不予支持。最后，法院判決確認趙宏博、申雪與北京中視神奇影視文化傳媒有限公司于2006年4月20日簽訂的《經紀代理合約》于2007年9月28日解除；北京中視神奇影視文化傳媒有限公司支付趙宏博、申雪酬金人民幣195500元；駁回北京中視神奇影視文化傳媒有限公司反訴之請求。

　　宣判后，雙方當事人均未明確表示是否上訴。（作者：邢超）