最近，在各大媒體經(jīng)常會看到有關ATM機出錯、取款人惡意取款的新聞，這類案件引起了社會的廣泛關注，“許霆案”幾乎成為了這類案件的代名詞。多家網(wǎng)絡以情景再現(xiàn)的方式，請網(wǎng)民設身處地地體驗在相同背景下自己的選擇。調查結果顯示，面對這種誘惑，約五成公眾“會多取”；表示“我不會多取，會給銀行反映情況”的不到一成；剩下的四成會“搖擺不定，想，但是不敢”。

　　最近，在各大媒體經(jīng)常會看到有關ATM機出錯、取款人惡意取款的新聞，并引起了社會的廣泛關注，“許霆案”幾乎成為這類案件的代名詞。

　　多家網(wǎng)絡以情景再現(xiàn)的方式，請網(wǎng)民設身處地地體驗在相同背景下自己的選擇。調查結果顯示，面對這種誘惑，約五成公眾“會多取”；表示“我不會多取，會給銀行反映情況”的不到一成；剩下的四成會“搖擺不定，想，但是不敢”。

　　各類“許霆案”的發(fā)生是偶然的，但偶然中有其必然性。這類案件的發(fā)生，從犯罪心理學角度分析有什么更深的原因？銀行在這其中有沒有責任，有怎樣的責任？單純靠懲罰犯罪人能不能有效地控制，銀行方面應該采取哪些相關措施？這些問題都值得探討和研究。

　　各地“許霆案”

　　許霆案 2006年4月21日晚，許霆發(fā)現(xiàn)一銀行設在廣州市天河區(qū)的ATM機出現(xiàn)故障。在明知賬戶內沒有足夠款項的情況下，許霆先后取款171筆共計17.5萬元后，攜款潛逃。廣州市中級法院經(jīng)審理，以盜竊罪依法判處許霆無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。今年初，廣東省高級法院以“事實不清證據(jù)不足為由”裁定此案發(fā)回重審。

　　3月31日，廣州市中級法院重新組成合議庭審理，以盜竊罪依法判處許霆有期徒刑五年，處罰金2萬元，追繳17萬余元違法所得。4月10日，許霆以自己的行為只是民事關系上的過失，而不是刑事犯罪，應該不構成盜竊罪，重審原判決定性錯誤，二審應作出無罪判決為由，向廣東省高級法院提出上訴。

　　唐氏兄弟案 2007年1月底，唐風軍拿著弟弟的銀行卡去轉賬，利用ATM機出錯，將4.49元轉成225萬元。浙江省寧波市檢察機關經(jīng)過一年多的定性討論后，于2008年3月26日以涉嫌盜竊罪對唐氏兄弟依法提起公訴。4月15日，寧波市中級法院開庭審理此案，4名辯護律師聯(lián)手為唐氏兄弟作無罪辯護。法庭當庭未作宣判。

　　何鵬案 2001年，就讀于云南省某公安�？茖W校的何鵬去ATM機查詢生活費是否到賬，結果發(fā)現(xiàn)賬面余額有百萬元之多，他于兩天內從9個ATM機取款221次計42.97萬元。2002年，何鵬因盜竊罪被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。何鵬的家屬日前表示，將就何鵬案向云南省高級法院申訴。 周亮案 ATM機里有別人遺忘的銀行卡，25歲的周亮(化名)沒有抵擋住誘惑，多次操作取走了6300元后，十分后悔和害怕，于次日通過銀行將錢款歸還至被害人劉泱(化名)的賬戶內。2月18日，周亮主動到公安機關接受調查，承辦人員告訴他，其行為已涉嫌犯罪，對他作出取保候審的決定。日前，上海市靜安區(qū)檢察院認定周亮的行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪，依法對其作出了不起訴的決定。

　　耿趙武案 2008年3月19日晚，家住陜西省西安市的楊先生在ATM機上取錢后，忘記將銀行卡取走。不久，楊先生接到銀行電話，稱撿到卡的人正在ATM機前等他。拿到卡后，楊先生發(fā)現(xiàn)有人從同一臺ATM機上分8次取走了他卡中的6900元錢。楊先生隨即報案。經(jīng)調查，嫌疑人耿趙武被抓獲。據(jù)耿趙武交代，案發(fā)當晚，他到ATM機上查賬，發(fā)現(xiàn)了楊先生遺忘的銀行卡，頁面顯示仍為取款狀態(tài)……耿趙武歸案后，其家人迅速將贓款退繳警方。4月3日，西安市公安局高新分局以耿趙武涉嫌信用卡詐騙罪，提請雁塔區(qū)檢察院對其依法批準逮捕。4月10日，雁塔區(qū)檢察院依法認定嫌疑人耿趙武涉嫌信用卡詐騙罪，但無逮捕必要，決定不予批捕。

　　【犯罪動機】普通人中九成多的人在面對誘惑時會有類似的沖動，產生這種念頭是每個人都能夠理解的

　　中國政法大學犯罪心理學教授馬皚認為，“許霆”類案件的犯罪人在行為之初應該說是沒有任何犯罪預謀的，ATM機出錯激發(fā)了取款人的犯罪沖動。在整個過程中，行為人實現(xiàn)了多個轉換：

　　首先是動機上的轉換，由起初取錢的正當動機轉換為了后來的獲利動機。其次是目的轉換，由取自己的錢轉換為取銀行的錢。第三是要約轉換，合同的成立需要有一個要約與承諾，取款人向ATM機輸入取款錢數(shù)，就相當于發(fā)出了一個要約。

　　由于借記卡只能在其余額范圍內取款，所以取款人不斷超出余額取款就是超出合同約定允許范圍的行為。這個過程中，由開始的合同行為轉換為非約定行為，也就由合法權利行為轉換為無權利行為。

　　北京大學社會學教授夏學鑾在接受媒體采訪時說，對“許霆”類案件，公眾有如此強烈的反應是有心理學基礎的。每個人在探討“許霆案”時都是把自己擺在許霆的位置上考慮問題的。“普通人中九成多的人在面對誘惑的時候會有類似的沖動，產生這種念頭是每個人都能夠理解的，所以許霆會得到如此多的輿論支持。”

　　夏學鑾說，在社會學的標定理論中，有“原錯越軌”的概念，就是說在別人沒有發(fā)現(xiàn)或自己也沒有意識到的時候，很多人都會作出越軌行為，這種“原錯越軌”是不自覺的。而與此相對的“再次越軌”概念，就是說越軌者是自覺地、有意識地進行越軌行為，這就越過了法律規(guī)定的界限。

　　【責任】ATM機很少出錯，概率千萬分之一或者更低。出錯的最大可能一般發(fā)生在軟件升級期間

　　銀行的責任問題成為了“許霆”類案件中另一個備受關注的焦點，那么銀行到底有無責任，責任又該如何認定呢？

　　北京某小區(qū)的張阿姨說：“銀行有責任��！他們的ATM機不出錯，別人想犯罪也犯不了，是他們錯在先�！�

　　中國政法大學研究生李小旋指出，銀行是有責任的，但銀行的責任并不能構成對犯罪人從輕處罰的理由。許霆的辯護律師以“密碼相符視為合法交易”為依據(jù)主張許霆無罪，我不贊同他的觀點。在許霆行為之時，ATM機是處于出錯的狀態(tài)，就相當于人的無意識狀態(tài)，這時的交易即便是自愿的，過后也是可以主張交易無效的，就是說可以主張不當?shù)美�返還的。

　　中國政法大學另一位李姓同學則認為，銀行沒有責任，銀行只要盡到了它應有的注意義務就可以了，除非問題出現(xiàn)時銀行不予理睬，否則不需要追究銀行的法律責任。此外，ATM機遍布全國各地，從全國范圍看，“許霆”類案件仿佛是頻頻發(fā)生，但對于一家具體的銀行，對于一個具體的ATM機，這類案件的發(fā)生是非常偶然的。

　　據(jù)一位銀行方面專業(yè)人士透露，ATM機的取款流程，就是銀行將取款的程序和條件等內容，以計算機軟件為載體進行設定，并通過銀行卡號和密碼等方式對取款人的身份進行識別，當符合條件時會產生相應的操作。卡號和密碼等信息是通過銀行內網(wǎng)進行校驗的，一般不會出錯�！皯�該說，ATM機很少出錯，概率千萬分之一或者更低。出錯的最大可能一般發(fā)生在軟件升級期間。當ATM機設備老化的時候，出錯的幾率也會增加。對于技術問題，銀行很難控制，如果追究責任，找廠商可能更合適一些�！�

　　【專家】全面提升ATM機的科技含量，更加完善相應的提示功能；加強對信用卡犯罪等法律知識的宣傳

　　中國政法大學民法學教授李顯冬認為，“許霆案”是由一個銀行的儲蓄合同糾紛引發(fā)的刑事案件。首先，許霆與銀行間存在借記卡的儲蓄合同，由于銀行的過錯，這個借記卡才被賦予了信用卡的功能，當許霆向機器發(fā)出提取1000元人民幣的要約時，ATM機即輸出了1000元，這就意味著銀行就許霆的要約作出了承諾。這時銀行存在一個錯誤給付。怎么能說銀行在民事關系中沒有錯誤呢？

　　必須注意，這個案子分為兩個階段。前一階段是一個民事法律關系階段，一般物品的所有權可以與占有權分離，但貨幣不同，貨幣的所有權隨占有轉移，那么許霆取款后就有了一個不當?shù)美�，這時銀行享有不當?shù)美�返還請求權，這一階段還是停留在民事責任的階段。但許霆攜款潛逃，時間超過了法律規(guī)定的期限，構成了拒不返還的情形，這時就由民事法律關系轉化為了刑事法律關系。所以，在整個事件中，銀行存在民事過錯，但不存在刑事罪錯。

　　中國政法大學民法學教授胡安潮指出，在現(xiàn)有法律規(guī)定范圍內很難追究銀行的具體民事責任，在事實上沒有依據(jù)。同時，在起訴主體上也無法確定。檢察機關無法對民事案件提起公訴，那么由誰以什么理由來起訴銀行呢？所以說單獨去追究銀行的民事責任是很難的。只有銀行在起訴取款人時，取款人可以把銀行的過失當做一種抗辯理由，主張過失相抵。

　　針對嫌疑人擋不住誘惑，取走他人遺忘在ATM機里的銀行卡內的錢這一現(xiàn)象，相關案件的辦案檢察官提醒持卡人，在ATM機取款時，要牢記取回自己的銀行卡，否則，自己的財產不僅會受損失，而且會因為這樣一個粗心行為給他人實施犯罪“創(chuàng)造”條件。也有專家提出建議，一方面，銀行應全面提升ATM機的科技含量，更加完善相應的提示功能，及時提醒持卡人取出信用卡。另一方面，銀行及執(zhí)法機關也應加強向社會普法，宣傳刑法中關于信用卡犯罪等方面的有關規(guī)定，避免更多的人有意無意地重蹈“許霆”們的覆轍。（作者: 韓蕾）