時(shí)下，拓展訓(xùn)練、團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)為各大公司所青睞，其中不乏騎馬等具有一定危險(xiǎn)性的活動(dòng)，但單位組織的此類活動(dòng)能否納入工作范疇，在此類活動(dòng)中受傷能否算作工傷？這成了一個(gè)備受爭議的新問題。3月26日上午九點(diǎn)，北京市朝陽區(qū)人民法院公開開庭審理了寶馬中國汽車貿(mào)易有限公司員工郎某訴北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會保障局請求撤銷《非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》”案。

　　法庭上，雙方對這一問題展開了激烈辯論。原告的勞動(dòng)關(guān)系所在單位北京市外企人力資源公司作為第三人參加了庭審。

　　原告郎某訴稱，其為北京市外企人力資源公司外派到寶馬(中國)汽車貿(mào)易有限公司銷售部的員工，雙方簽有勞動(dòng)合同。2007年7月20-21日，郎某根據(jù)寶馬公司的工作安排，參加寶馬(中國)和華晨寶馬銷售部共同舉辦的銷售團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)，并在該活動(dòng)內(nèi)容之一的馬術(shù)訓(xùn)練中受傷，經(jīng)北京軍區(qū)263醫(yī)院診斷為T11錐體壓縮性骨折。

　　2007年8月，北京外企人力資源公司以單位申請的形式向被告北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會保障局申請工傷認(rèn)定，被告做出非工傷認(rèn)定，理由為：騎馬是娛樂活動(dòng)，不是因工作原因受傷，因此不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第五款。2007年12月，原告對此申請復(fù)議，朝陽區(qū)人民政府維持原結(jié)論。

　　原告認(rèn)為，本次銷售團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)是寶馬(中國)汽車貿(mào)易公司銷售部例行的一項(xiàng)工作安排。原告作為該公司銷售部的工作人員，服從工作安排，參加此團(tuán)隊(duì)建設(shè)即為執(zhí)行工作職責(zé)，是原告的工作內(nèi)容之一。原告因工外出期間，由于工作原因受到傷害，完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五款的工傷認(rèn)定條件，應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告作出的《非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求法院依法予以撤銷。

　　被告辯稱，盡管寶馬公司銷售部安排的活動(dòng)以“團(tuán)隊(duì)建設(shè)”為名，但從其內(nèi)容來看，主要是在娛樂建設(shè)場所進(jìn)行鐳射射擊、騎馬和打高爾夫等活動(dòng)，其活動(dòng)純屬娛樂健身和旅游性質(zhì)。從外企服務(wù)公司派遣郎某到寶馬(中國)汽車貿(mào)易有限公司的工作范疇并不包括這些娛樂健身活動(dòng)。根據(jù)北京市高級人民法院《關(guān)于審理工商認(rèn)定行政案件若干問題的意見》(試行)第8條：職工因工作原因在工作場所以外從事與職務(wù)有關(guān)的活動(dòng)的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為“因公外出期間”，但不包括外出游覽、娛樂、購物等非工作原因的時(shí)間。因此，郎某參加的活動(dòng)不能認(rèn)定為工作原因，其受傷也不能認(rèn)定為工傷。

　　就該次團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)是否屬于工作性質(zhì)，原告在法庭上出示寶馬公司加蓋公章的說明，證明該團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)是寶馬公司安排并由公司付費(fèi)的年度活動(dòng)。該公司《團(tuán)隊(duì)建設(shè)指南》中也明確寫明，活動(dòng)目的是改善團(tuán)隊(duì)溝通協(xié)作，促進(jìn)公司核心價(jià)值，包括：信任、相互理解、合作等。原告認(rèn)為，這與娛樂活動(dòng)的享樂目的截然不同。同時(shí)，對于該活動(dòng)，該公司銷售部人員沒有特殊情況都要參加，也證明了工作性質(zhì)。原告同事還作為證人在法庭上就活動(dòng)情況出庭作證。

　　被告則指出，工傷認(rèn)定中勞動(dòng)者所受傷害應(yīng)該是與工作直接相關(guān)的。騎馬、高爾夫等高級娛樂項(xiàng)目與銷售工作毫不相干，該項(xiàng)活動(dòng)是寶馬(中國)與華晨寶馬銷售部共同組織的，除具有娛樂性質(zhì)外，還具有聯(lián)誼性質(zhì)。從調(diào)查的情況看，該項(xiàng)活動(dòng)是可選擇參加的，其中騎馬和高爾夫也是可選擇的，說明團(tuán)隊(duì)組織性不強(qiáng)，因此不具有工作應(yīng)具有的強(qiáng)制性，只能說是具有福利性質(zhì)的活動(dòng)，不能納入工作范疇。

　　被告還表示，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不是慈善機(jī)構(gòu)，而是對保護(hù)勞動(dòng)者利益的機(jī)構(gòu)，如果這類活動(dòng)都納入工傷保險(xiǎn)范疇，則與工傷保險(xiǎn)的立意是相違背的。

　　此案正在進(jìn)一步審理中。(作者：王麗英）