近期，香港藝人陳冠希的“艷照門(mén)”事件無(wú)疑是一個(gè)“相當(dāng)”熱門(mén)的話題。這一事件不僅引發(fā)了公眾對(duì)道德、倫理的議論，更值得探討的是，在香港這樣一個(gè)公民自由權(quán)得以較好保障的法治社會(huì)里，有關(guān)各方是否都合理合法地應(yīng)對(duì)了這一事件帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)。

　　本網(wǎng)記者為此電話采訪了香港大學(xué)法學(xué)院一位不愿意透露姓名的法律專(zhuān)家。

　　“照片內(nèi)容不影響版權(quán)保護(hù)”

　　訪談從陳冠希正式開(kāi)始維權(quán)的第一步說(shuō)起，即委托律師發(fā)表書(shū)面聲明，向香港海關(guān)版權(quán)及商標(biāo)調(diào)查科就“版權(quán)條例”下侵犯版權(quán)物品行為的刑事罪行做出舉報(bào)，以遏止侵權(quán)行為的發(fā)生。根據(jù)香港的版權(quán)條例，任何人如未獲版權(quán)持有人的特許，制作復(fù)制品，以做出售或出租用途，即屬犯罪；任何人士如分發(fā)侵權(quán)制品而達(dá)到損害版權(quán)擁有人權(quán)利，亦屬違法，一經(jīng)定罪，最高刑罰是入獄4年，每件侵權(quán)復(fù)制品罰款5萬(wàn)元。

　　對(duì)于陳冠希為什么選擇從“版權(quán)條例”方面入手進(jìn)行維權(quán)，該專(zhuān)家說(shuō)，“香港沿用了普通法系，它對(duì)版權(quán)保護(hù)的要求與中國(guó)內(nèi)地不太相同。在版權(quán)認(rèn)定方面，不會(huì)考慮‘道德’方面的因素，主要是基于作品是不是具有原創(chuàng)性，并且對(duì)原創(chuàng)性的要求也比較低，只要不是抄襲別人，是其本人獨(dú)立完成即可認(rèn)定。至于照片本身，并沒(méi)有美學(xué)方面的要求。顯然他承認(rèn)大部分照片都是自己拍攝的，因此由他拍攝，獨(dú)立完成，構(gòu)成作品，在版權(quán)這方面沒(méi)有問(wèn)題，并且在香港受到法律保護(hù)。內(nèi)容違法是一回事情，版權(quán)保護(hù)是另外一回事情。盡管一幅作品被認(rèn)定為‘違法’，并被禁止流通，但其本身的版權(quán)保護(hù)不受影響，當(dāng)然在其權(quán)利行使的時(shí)候會(huì)受到許多質(zhì)疑。因此陳冠希當(dāng)然可以基于其擁有的版權(quán)去申請(qǐng)‘禁止令’，但如果他要求賠償?shù)脑�，公眾也許會(huì)覺(jué)得他不道德。”

　　“隱私保護(hù)訴訟可能性小”

　　在這次艷照事件的反思中，有香港法律界人士提出應(yīng)修改《個(gè)人資料(私隱)條例》，把獲取、泄露或販賣(mài)個(gè)人資料認(rèn)定為刑事犯罪。關(guān)于陳冠希是否會(huì)基于保護(hù)隱私而提起訴訟，該專(zhuān)家認(rèn)為，這種可能性很小。

　　該專(zhuān)家稱(chēng)，“在基本沿襲了英國(guó)法律的香港法律里沒(méi)有獨(dú)立的隱私權(quán)概念。隱私權(quán)是美國(guó)人創(chuàng)造出的一個(gè)概念。但英國(guó)有一個(gè)非常古老的法律傳統(tǒng)，稱(chēng)為‘泄密’或者‘違反保密義務(wù)’，在這一點(diǎn)上也有判例法支持。關(guān)于‘泄密’的認(rèn)定，基本上基于以下三個(gè)要件：一是本身是秘密，不是公眾獲取的信息，第二，獲取信息者有保密義務(wù)，這一條非常重要。第三條是秘密的泄露給‘秘密涉及者’造成損害。當(dāng)然不同的法官在應(yīng)用這條原則時(shí)表達(dá)不太一樣，但主要是這三點(diǎn)。關(guān)于照片有關(guān)的泄密問(wèn)題，在普通法的案例里討論很多�！�

　　“陳冠希目前基于違反保密義務(wù)發(fā)起訴訟的可能性很小。首先在事實(shí)上有很大障礙，比如泄露的渠道目前還沒(méi)有調(diào)查清楚。目前流傳著許多‘版本’。其中有說(shuō)是在修理電腦時(shí)被復(fù)制硬盤(pán)資料，修理電腦的從業(yè)者與客戶(hù)之間是有保密義務(wù)的。如果是這樣，陳可以去告他。還有一種說(shuō)法是他丟失了手機(jī)，如果說(shuō)撿到手機(jī)者有保密義務(wù)就不太合理了。這在法律上有一定的障礙，比如怎么去追究，獲取信息者有保密義務(wù)嗎？”

　　“還有一點(diǎn)，就照片本身來(lái)說(shuō)，陳說(shuō)這是其個(gè)人隱私，但照片上多數(shù)還不是他本人，如果他說(shuō)侵犯其個(gè)人隱私就有點(diǎn)牽強(qiáng)附會(huì)。他可能主張這些人與他有關(guān)系。如果他和照片上的伙伴的關(guān)系已經(jīng)為公眾所知了，媒體也有報(bào)道，按照以前的判例，在這種情況下已經(jīng)不算是隱私了，因?yàn)橐呀?jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域了。我認(rèn)為陳的律師肯定已經(jīng)做出了評(píng)估，提起保護(hù)隱私訴訟可能性不是很大�！�

　　“從另外一個(gè)角度來(lái)講，陳也有妥善保管照片的義務(wù)�，F(xiàn)在的問(wèn)題不是陳去追究泄秘，而是這些照片上的人目前沒(méi)有一個(gè)人站出來(lái)主張權(quán)利追究陳的責(zé)任�！�

　　“法律無(wú)法延伸到那種程度”

　　香港《淫褻及不雅物品管制條例》規(guī)定，如果向公眾人士發(fā)布、售賣(mài)或租借淫褻相片或影片，屬于違法。但條例并沒(méi)有規(guī)定只是儲(chǔ)存、但無(wú)意發(fā)布淫褻照片也屬犯法。此前，香港兩位警方人士的談話中對(duì)此有過(guò)不同的理解，也一度造成公眾的困惑。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，瀏覽艷照，甚至私底下朋友間共享，僅屬于道德調(diào)整的范疇。對(duì)此，該專(zhuān)家的看法是，公權(quán)力不應(yīng)該過(guò)多地干預(yù)私生活，法律也無(wú)法延伸到那種程度。

　　該專(zhuān)家說(shuō)：“香港《淫褻及不雅物品管制條例》沿用了英國(guó)的法律。但有些地方很不清楚，比如淫褻及不雅物品的定義。這就會(huì)造成執(zhí)法尺度理解上的不一致。此前警務(wù)處的正副處長(zhǎng)就做出了不同的解釋。一個(gè)說(shuō)自己看或者發(fā)給朋友，沒(méi)有問(wèn)題；一個(gè)說(shuō)任何傳播都是違法。這種不一致的標(biāo)準(zhǔn)就造成公眾的疑慮�，F(xiàn)在比較明確的是，公開(kāi)傳播，貼300張以上供公眾下載，這肯定是違法的。目前關(guān)于個(gè)人持有、下載是否違法的討論很熱烈。如果用公權(quán)力來(lái)干預(yù)，公民會(huì)認(rèn)為是損害了公民私生活的自由。我個(gè)人認(rèn)為法律也無(wú)法延伸到那種程度�！保ㄓ浾� 張大維）