新聞背景:2008年1月7日下午4時30分左右,湖北天門市竟陵鎮(zhèn)灣壩村附近,該市水利建筑公司總經(jīng)理魏文華用手機拍下城管執(zhí)法人員野蠻執(zhí)法過程,因拒絕刪除圖片而遭到城管圍毆,被送到醫(yī)院后不治而亡。<詳細>
新京報:應(yīng)該建立起一套對于城管的限權(quán)機制
應(yīng)該按“權(quán)力越大、責(zé)任越大;權(quán)力越多、制衡越多”的原則,建立起一套對于城管的限權(quán)機制,例如建立全國統(tǒng)一的城管執(zhí)法規(guī)范;城市可以建立以人大代表、律師等社會人士組成的城市管理委員會,實現(xiàn)對城管的異體監(jiān)督;可以常設(shè)簡易的城管法庭,對城管執(zhí)法進行日常的司法審查等。<詳細>
紅網(wǎng):這一次,城管開始“滅口”了
“管管城管”的聲音早已響徹坊間,遺憾的是,我們始終沒有看到卓有成效的舉措以及城管自身形象的改觀。這一次,“打”出士氣、“打”出權(quán)力的湖北城管,開始了一種更為野蠻的權(quán)力實踐——他們開始“滅口”了。<詳細>
北京青年報:又一個城管暴力執(zhí)法的典型標本
大量事實表明,城管執(zhí)法之所以屢屢惹出事端,一個重要原因在于一些地方的城管執(zhí)法行為缺乏起碼的規(guī)矩。城管部門到底有哪些權(quán)限,哪些事項他們可以管,哪些事項他們必須管,哪些事項他們不能管,以及他們的執(zhí)法行為到底有哪些規(guī)范,哪些情況下可以采取強制性措施,強制性措施可以強制到什么程度,等等,幾乎都是一片混沌,全憑城管人員自己“跟著感覺走”。實際上,城管執(zhí)法屬于“相對集中行政處罰”,按照《中華人民共和國行政處罰法》和《國務(wù)院關(guān)于進一步推進相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》(國發(fā)〔2002〕17號)的規(guī)定,各地需要制定相應(yīng)的法規(guī),對城管部門的執(zhí)法權(quán)限和執(zhí)法行為進行嚴格的規(guī)范,才能最大限度地遏制城管暴力執(zhí)法,避免類似的慘烈悲劇再度發(fā)生。<詳細>
南方報業(yè)網(wǎng):城管是否應(yīng)該被取締?
十七大報告指出,改革行政管理體制是經(jīng)濟體制改革的重中之重,然而,我們對于城市管理的認識是模糊的,我們看到街道上多了“協(xié)警”的時候,交通警察就回辦公室吹空調(diào)去了。我們看見堵車就知道加裝紅綠燈,結(jié)果行車速度更慢,更加堵塞,我們的城市管理懂科學(xué)、有智慧嗎?環(huán)衛(wèi)有環(huán)衛(wèi)部門管理,綠化有綠化部門管理,城市規(guī)劃有規(guī)劃部門管理,交通就更不用說了,有交通警察,工商有工商局。既然要了這些部門,還要城管干嗎?<詳細>
信息時報:須明文規(guī)定“城管打人”須受法律制裁
在層出不窮的“城管打人”事件發(fā)生后,檢察機關(guān)的身影也是不太容易看到的。至于行政處罰,象征意義往往大于實際意義。可見,在尚不能取消城管機構(gòu)的情況下,要想讓“城管”真正地回歸城管角色,要么現(xiàn)行的法律對暴力執(zhí)法者進行嚴厲懲處;要么“重復(fù)立法”,明文規(guī)定“城管打人”必須受到法律制裁,以壓縮行政處罰的發(fā)揮空間。<詳細>
北京晚報:清理喪失人性的“城管執(zhí)法”
魏文華之死,不應(yīng)當(dāng)是“盡快抓住兇手,不要袒護城管,是誰就嚴懲誰”這么處理完了就完事大吉了。政府要認真整肅城管隊伍,清查這些人員究竟是如何混進執(zhí)法隊伍的?還要有相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人受到嚴厲的問責(zé)或查處。<詳細>
新京報:拴住城管暴力執(zhí)法的制度什么時候站起來?
黑色五分鐘,接下來會留給誰呢?或許,沒有誰愿意回答這個近乎恐怖的問題。魏文華死于對當(dāng)?shù)爻枪鼙┬械囊娮C,2008年,又一位公民倒下去了,而拴住城管暴力執(zhí)法的制度什么時候站起來?<詳細>
圖片報道 | 更多>> |
|