對(duì)判決結(jié)果各執(zhí)一詞

　　“本來3個(gè)月就應(yīng)該有結(jié)果的案子，拖了將近5個(gè)月�！笨德�(lián)綿指著行政判決書上的日期告訴記者，他們這個(gè)案子是7月17日在中院審理的，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟一審的審判期限是3個(gè)月，也就是10月17日之前應(yīng)該進(jìn)行判決，結(jié)果拖到12月14日。

　　“駁回原告康聯(lián)綿等26人的訴訟請(qǐng)求，這個(gè)結(jié)果是我們?cè)缇土舷氲降��！笨德?lián)綿指著判決書說，但是他們的理由并不能讓我們信服。

　　判決書上說，本院認(rèn)為，原告康聯(lián)綿等26人所要求公開的穗勞函字第023號(hào)文《關(guān)于除名職工重新參加工作后的工齡計(jì)算問題的復(fù)函有關(guān)問題的請(qǐng)示》，系被告廣州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局向原勞動(dòng)部辦公廳請(qǐng)示工作的函件，屬于政府內(nèi)部公文，不屬于法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)公開的范圍。被告廣州勞動(dòng)和社會(huì)保障局答復(fù)不予公開并無(wú)不當(dāng)�！稄V州市依申請(qǐng)公開政府信息辦法》第八條第五項(xiàng)規(guī)定，內(nèi)部政府信息及政府內(nèi)部公文不屬于可申請(qǐng)公開的政府信息的范圍�，F(xiàn)原告起訴要求被告對(duì)該請(qǐng)示函予以公開，不符合上述辦法的規(guī)定，本院不予支持。

　　康聯(lián)綿提出，他們?yōu)槭裁匆罁?jù)《廣州市政府信息公開規(guī)定》，而不依據(jù)《廣東省政務(wù)公開條例》？他對(duì)這個(gè)結(jié)果持懷疑態(tài)度。

　　對(duì)于法院的判決結(jié)果，記者試圖電話采訪廣州市勞保局新聞發(fā)言人吳子因，但他以不清楚具體情況等為由，拒絕了記者采訪。

　　廣州市勞保局局長(zhǎng)崔仁泉在回復(fù)我們的短信中說，一個(gè)涉及十幾萬(wàn)人的歷史遺留問題的政策，我們希望得到最充分的理解和認(rèn)同，但是可能難免力不從心，我們寄希望于進(jìn)一步溝通。

　　“輸了官司但是贏了名氣”

　　原告之一林先生說，訴諸法律是無(wú)奈之舉，是想通過這條途徑引起社會(huì)的關(guān)注，引起政府的關(guān)注。“輸了官司但是我們贏了名氣。”

　　事實(shí)上，在案件審理過程中，2007年10月30日，廣州市勞保局曾就早期離開國(guó)有集體企業(yè)人員有關(guān)連續(xù)工齡及視同繳費(fèi)年限問題，召開了信訪聽證會(huì)，這被稱為廣州市首個(gè)勞動(dòng)保障信訪聽證會(huì)。

　　11月27日，勞保局就聽證會(huì)結(jié)論意見給了書面答復(fù)：(一)廣州市勞動(dòng)保障局在執(zhí)行連續(xù)工齡和視同繳費(fèi)年限的政策問題上，符合國(guó)家和廣東省的現(xiàn)行規(guī)定。(二)早期離開企業(yè)人員的原工作時(shí)間，不符合國(guó)家和廣東省計(jì)算連續(xù)工齡的政策規(guī)定，不能視同養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限。(三)廣州市出臺(tái)的《關(guān)于早期離開國(guó)有集體企業(yè)人員社會(huì)保險(xiǎn)問題的處理意見》(穗勞社養(yǎng)［2005］5號(hào))是妥善解決早期離開企業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)問題的積極措施。

　　針對(duì)連續(xù)工齡和視同交費(fèi)年限的問題，記者也在11月27日勞保局舉行的《關(guān)于提高本市企業(yè)退休人員生活保障水平的通知》的新聞發(fā)布會(huì)上采訪過崔仁泉。

　　崔仁泉認(rèn)為，這個(gè)問題是改革遺留的問題。他說，這些年來勞動(dòng)關(guān)系變遷，中國(guó)大轉(zhuǎn)型，在某些問題上出現(xiàn)了打架的條文，但是沒有比較權(quán)威的依據(jù)對(duì)現(xiàn)行的政策進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范，我們也是摸著石頭過河。(記者 林潔 孫向陽(yáng))

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]