今年1月，河南信陽(yáng)市政府出臺(tái)文件“禁止公務(wù)人員在工作日中午飲酒”，半年節(jié)省酒水費(fèi)高達(dá)4300萬(wàn)元，贏得社會(huì)一片贊譽(yù)。近日，一種“禁酒令違法”的說(shuō)法得到了河南不少酒類企業(yè)的認(rèn)同，河南省酒業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人表示，他們準(zhǔn)備向河南省人大常委會(huì)法工委、河南省政府法制辦反映，要求

　　修改或撤銷這一規(guī)定。(12月27日《河南商報(bào)》)

　　不能鼓吹“腐敗生產(chǎn)力”

　　有報(bào)道說(shuō)，信陽(yáng)頒布禁酒令后，當(dāng)?shù)鼐茝S的銷量下降了1/3。顯然，這些酒廠很大程度上正是官員腐敗行為的既得利益者，就像美國(guó)軍火商最希望布什打仗一樣，某些酒廠也最討厭官員清廉。因此，所謂“畢竟酒類企業(yè)也是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的中流砥柱”，實(shí)則是在宣稱“腐敗也是一種生產(chǎn)力”——— 為了“拉動(dòng)消費(fèi)和促進(jìn)就業(yè)”，應(yīng)該允許官員適度腐敗。事實(shí)上，“腐敗生產(chǎn)力”的巨大量能讓人瞠目。數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)公款吃喝開支一直保持著8年翻一番的增長(zhǎng)速度，1989年還是370億元，2002年時(shí)已飛漲到2000億元，相當(dāng)于一個(gè)三峽工程。

　　說(shuō)禁酒令違法，是建立在對(duì)“腐敗生產(chǎn)力”認(rèn)同的基礎(chǔ)上的。 舒圣祥

　　一場(chǎng)假裝受傷的炒作

　　河南酒業(yè)叫苦，不過(guò)是老虎裝病貓，作秀而已。

　　河南酒類企業(yè)夸大了“禁酒令”的作用。所謂的禁酒令，不過(guò)是禁止公務(wù)員中午喝酒，結(jié)果被弄得仿佛是反腐的靈丹妙藥一般，其實(shí)，大吃大喝等腐敗行為，不可能因?yàn)槟銉H限于中午的禁酒令而有本質(zhì)上的減少。腐敗者完全可以在晚上“加倍狂歡”，把“損失”奪回來(lái)，甚至還可以在上午或早晨就開始應(yīng)酬。畢竟，禁酒令并沒(méi)有觸及腐敗根本。

　　說(shuō)禁酒令讓一些酒廠銷量下降1/3，這樣的數(shù)據(jù)恐怕也來(lái)自酒廠自身，真實(shí)性很值得懷疑，在筆者眼中，不過(guò)是河南酒業(yè)“假裝受傷”的又一個(gè)佐證。酒廠“假裝受傷”的炒作目的何在？無(wú)外乎是想要更多的地方保護(hù)政策，想通過(guò)哭窮來(lái)達(dá)到減免稅費(fèi)等目的。城市下達(dá)禁酒令的，并非信陽(yáng)一例，很多城市最終不了了之，為何信陽(yáng)就成了特例？

　　美麗的口號(hào)背后，往往別有所圖。歐木華

　　企業(yè)愈指責(zé) “禁酒”愈必要

　　公務(wù)員之所以是公務(wù)員，正在于他們是干“公務(wù)”的，是代表政府形象的。公務(wù)員工作日中午飲酒，無(wú)論是宴請(qǐng)別人，還是被人宴請(qǐng)，大多是公務(wù)支出，這是一筆巨大的奢侈浪費(fèi)。而且，公務(wù)員工作日中午飲酒，很大程度上會(huì)影響到下午的正常工作，降低辦事效率。如果不是公務(wù)支出，問(wèn)題可能更大：有人花自己錢宴請(qǐng)公務(wù)員，必是有事要辦，甚至還常常是有違法規(guī)的事，而公務(wù)員一旦喝了別人的酒，“吃人嘴短”，違規(guī)的事于是就發(fā)生了。

　　工作日飲酒，表面看，是公務(wù)員的“私務(wù)”，實(shí)際上，卻暗藏“公務(wù)”，常常是公務(wù)員在利用人民賦予的特權(quán)變相搞腐敗。一旦公務(wù)員沒(méi)了身上的這個(gè)“公”字，他們還會(huì)有那么多酒宴嗎？酒業(yè)對(duì)“禁酒令”的抵觸恰恰證明了公務(wù)員奢侈浪費(fèi)及腐敗的盛行，或者說(shuō)是公務(wù)浪費(fèi)的普遍。這更說(shuō)明：“禁酒令”太有必要！ 張東陽(yáng)

　　酒業(yè)協(xié)會(huì)說(shuō)“不”很正常

　　我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入利益博弈時(shí)代，利益矛盾、沖突、博弈是一種正常的社會(huì)現(xiàn)象。當(dāng)利益受損，酒類企業(yè)當(dāng)然有表達(dá)的本能，當(dāng)然不會(huì)坐以待斃，誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)利阻止酒類企業(yè)表達(dá)利益訴求。河南很多酒類企業(yè)都對(duì)“禁酒令”有很大意見(jiàn)，這些意見(jiàn)反映到協(xié)會(huì)，作為行業(yè)組織，不可能坐視不管。

　　房地產(chǎn)新政出臺(tái)之后，房地產(chǎn)商的反應(yīng)最為豐富多彩，要么作憤憤不平狀，要么作叫苦不迭狀，要么作危言聳聽(tīng)狀，要么是密會(huì)、密謀，積極尋求對(duì)策。接下來(lái)則是上書，通過(guò)非制度手段，以期減少損失。這樣的事情見(jiàn)多了。

　　我們審視“禁酒令違法”論，大可不必驚慌失措，這是利益主體的一次危機(jī)公關(guān)或自我維權(quán)而已。我們需要關(guān)注的是，既然這些利益群體已經(jīng)集結(jié)起來(lái)表達(dá)訴求，作為納稅人這一龐大群體，有沒(méi)有組織起來(lái)應(yīng)對(duì)這一訴求？

　　一言以蔽之，“禁酒令違法”論背后的真問(wèn)題就是，要保證不同的利益主體有表達(dá)利益訴求的權(quán)利，酒類企業(yè)和酒業(yè)協(xié)會(huì)既然要求自身利益，納稅人同樣也可以要求自身利益。 王石川

　　人民拿什么挺“禁酒”

　　酒企的博弈資本擺出來(lái)了，公眾不得不自問(wèn)：酒企能通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)團(tuán)結(jié)起來(lái)，以稅收反對(duì)禁酒和要挾政府，人民如何團(tuán)結(jié)起來(lái)，可以拿什么力挺政府禁酒呢？

　　酒企是納稅人，人民也是納稅人，可人民也能以納稅“要挾”政府嗎？很難——— 首先，因?yàn)榫祁惼髽I(yè)數(shù)量少，他們很容易通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)凝聚起來(lái)結(jié)成利益共同體，以行業(yè)整體力量進(jìn)行博弈；而納稅人是分散的，成千上百萬(wàn)，集體行動(dòng)的代價(jià)和形成共識(shí)的成本非常高，很難作為一種博弈力量迅速凝聚起來(lái)。

　　資本是可以飛的，商人是可以流動(dòng)的，你這個(gè)地方禁酒影響了我的利潤(rùn)，我可以將資本投到其他不禁酒的地方去，資本和商人可以自由流動(dòng)，可一般人是不行的：在戶籍門檻下，即使你不滿意一個(gè)政府決策，既不能“用手投票”否決，又不能“用腳投票”反抗。相比之下又輸了一籌。

　　還有，相比酒類企業(yè)納的稅，納稅人交的稅在數(shù)量上沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力。酒類企業(yè)屬于當(dāng)?shù)氐闹е�產(chǎn)業(yè)，政府對(duì)酒業(yè)有很大的依賴。正因?yàn)檫@種依賴，有些地方不僅不要求官員禁酒，甚至以紅頭文件向下級(jí)攤派喝酒任務(wù)，以行政權(quán)力為本地酒企開拓市場(chǎng)。相比之下，政府對(duì)普通納稅人有什么依賴呢？升遷不掌握在納稅人手上，GDP一俊遮百丑的制度中，民意的反對(duì)也算不上什么。

　　加上喝酒本身對(duì)政府官員又是有利的，畢竟喝的是納稅人的錢，不喝白不喝——— 禁酒又在政府內(nèi)部有相當(dāng)大的阻力。利益共同體的“里應(yīng)外合”下，納稅人有什么博弈資本可以力挺禁酒？

　　文/曹林