老師為蠅頭小利“折腰”

　　事情露餡之后，邱冬芳開(kāi)始為自己討要說(shuō)法。

　　廣豐縣紀(jì)委在調(diào)查后確認(rèn)邱冬芳上學(xué)就業(yè)被冒名頂替的事實(shí)存在，戶籍被遷也是事實(shí)。據(jù)紀(jì)委調(diào)查，幾名老師不惜葬送自己的前途，為的竟是蠅頭小利。葉某收取“中華牌”香煙兩條，并代吳小燕父親送了現(xiàn)金1000元給上饒師范學(xué)校爭(zhēng)取委培指標(biāo)的經(jīng)辦人，另代送出現(xiàn)金300元。

　　2007年3月27日，廣豐縣紀(jì)委將當(dāng)年收受吳小燕之父好處、參與冒名頂替一事的現(xiàn)任五都中學(xué)教研處主任葉某，給予行政記大過(guò)處分，給予占某行政記大過(guò)處分。

　　就此事其他部門(mén)將作如何處理呢？廣豐縣教育局辦公室主任黃建明接受媒體采訪時(shí)說(shuō)：“當(dāng)年上了中等專業(yè)學(xué)校委培線沒(méi)有去讀的農(nóng)村考生很多，為一些人冒名提供了機(jī)會(huì)，這跟當(dāng)時(shí)的委培制度漏洞多有很大關(guān)系�！绷硪晃煌跣罩魅握f(shuō)：“吳小燕當(dāng)年確實(shí)是憑借邱冬芳的分?jǐn)?shù)成為上饒師范的委培生，現(xiàn)在吳小燕已成為廣豐縣排山小學(xué)的一名老師。由于當(dāng)時(shí)招生存在種種不規(guī)范，導(dǎo)致頂替一事發(fā)生，盡管這種情況是不被允許的，但從目前的法律法規(guī)來(lái)看，并沒(méi)有具體的處罰規(guī)定，因此，他們不會(huì)對(duì)頂替者作出內(nèi)部處分�！�

　　廣豐縣監(jiān)察局局長(zhǎng)俞志新表示，邱冬芳戶籍是如何被遷走的，已難以查清，因?yàn)閷?duì)遷移戶口負(fù)有直接責(zé)任的時(shí)任排山鎮(zhèn)西山底村主委會(huì)任已經(jīng)病故，戶籍檔案也經(jīng)過(guò)了清理，無(wú)法查到遷移存根。

　　面對(duì)這個(gè)結(jié)果，邱冬芳表示，廣豐縣對(duì)相關(guān)責(zé)任人處理太輕，除紀(jì)委給予處分，其他部門(mén)沒(méi)有涉及，此次受罰者只是一些不太相關(guān)的人員。自己的戶籍被遷、檔案被改，冒名者順利入學(xué)就業(yè)，此事的主要幕后者及冒名者本人為何沒(méi)有受到處罰？

　　邱冬芳認(rèn)為，廣豐縣招生中的冒名頂替事件不止這一起，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)最初之所以不愿意嚴(yán)肅處理吳小燕，就是擔(dān)心大量的冒名者會(huì)連帶浮出水面，對(duì)師資隊(duì)伍的穩(wěn)定不利。

　　經(jīng)邱冬芳不斷反映，2007年7月，在江西省教育廳的直接干預(yù)下，吳小燕被停職，隨后廣豐縣教育局登報(bào)將吳小燕的《教師資格證》聲明作廢。

　　與此同時(shí)，邱冬芳的遭遇引起了媒體的極大關(guān)注。今年7月，江西省城某報(bào)“公益律師”了解到邱冬芳的家境后，免費(fèi)為其提供法律援助，向法院提起民事賠償訴訟。

　　將9方推上被告席

　　邱冬芳將冒名者吳小燕及當(dāng)年班主任周某、廣豐縣排山中學(xué)、廣豐縣教育局、廣豐縣公安局等9方列為被告，提出37萬(wàn)余元的民事賠償請(qǐng)求。在考慮其他因素及損害事實(shí)后，她再次提出了45萬(wàn)余元的新賠償要求。

　　記者在民事起訴訟書(shū)中了解到，邱冬芳當(dāng)年的中考分?jǐn)?shù)已過(guò)了上饒師范學(xué)校的委培分?jǐn)?shù)線，并且上饒師范學(xué)校也向邱冬芳發(fā)出了錄取通知書(shū)，由于被告排山中學(xué)及其班主任老師未將考試成績(jī)及委培分?jǐn)?shù)線通知到邱冬芳本人，并將錄取通知書(shū)交給前來(lái)冒領(lǐng)的被告吳小燕，再加上本案其他被告存在違法、違規(guī)行為，才使得吳小燕能夠冒名頂替邱冬芳上學(xué)、工作。而上饒師范學(xué)校對(duì)報(bào)到新生審查不嚴(yán)，最終造成邱冬芳的姓名被人冒用，從而使其失去了接受委培教育的機(jī)會(huì)。

　　2007年8月23日，廣豐縣人民法院開(kāi)庭審理此案。

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，本案第一被告與第二被告吳小燕及其父親并沒(méi)有到庭，由代理律師出庭參加訴訟。

　　在庭審中，雙方對(duì)吳小燕侵犯邱冬芳的姓名權(quán)均表示認(rèn)同，但對(duì)于吳是否侵害邱受教育權(quán)、賠償數(shù)額及責(zé)任過(guò)失劃定，雙方發(fā)生了激辯。

　　吳某父女代理律師認(rèn)為，吳只是侵犯了邱的姓名權(quán)，并沒(méi)有侵犯邱的受教育權(quán)。因?yàn)閰卿浫〉氖菐煼额愇�培生，�?dāng)年?duì)幦∥�培指�?biāo)十分困難，吳的父親通過(guò)關(guān)系取得，所以邱冬芳此后沒(méi)有繼續(xù)接受教育與吳在法律上沒(méi)有因果關(guān)系。同時(shí)，上饒師范學(xué)校代理人認(rèn)為，就算當(dāng)時(shí)邱冬芳沒(méi)有收到任何學(xué)校的錄取通知書(shū)，但只要邱有繼續(xù)讀書(shū)的意愿，就會(huì)尋找到其他上學(xué)機(jī)會(huì)。因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，是邱冬芳自己放棄了受教育的權(quán)力。

　　對(duì)于邱冬芳提出的45萬(wàn)余元的賠償要求，9被告均認(rèn)為過(guò)高。吳某父女的代理人認(rèn)為，江西關(guān)于精神賠償規(guī)定最高標(biāo)準(zhǔn)為5萬(wàn)元，而在本案中邱提出賠償數(shù)額過(guò)高。他稱，邱冬芳要求吳賠償以她名義冒領(lǐng)的工資及以后工資損失共計(jì)24萬(wàn)余元，沒(méi)有法律依據(jù)。因?yàn)閰穷I(lǐng)取此筆工資是自己的勞動(dòng)所得，不存在冒領(lǐng)之說(shuō)。

　　對(duì)此，原告代理人指出，邱的資料被他人盜用后，吳已拿到本屬于邱的錄取通知書(shū)，而按照我國(guó)錄取規(guī)定，一個(gè)學(xué)生只能收到一份錄取通知書(shū)。當(dāng)年，雖然邱冬芳沒(méi)有被填報(bào)的第一志愿錄取，但已上了當(dāng)年重點(diǎn)高中的錄取分?jǐn)?shù)線，也就是說(shuō)，如果不是因?yàn)閰敲坝们竦男彰�，邱將收到第二志愿重點(diǎn)高中的錄取通知書(shū)，獲得繼續(xù)受教育的權(quán)利。

　　2007年12月3日，廣豐縣人民法院作出一審判決，吳小燕等4人被判賠償邱冬芳共2.3萬(wàn)元，公安局、教育局等5方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院一審認(rèn)為，被告吳小燕使用原告邱冬芳的學(xué)籍檔案學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)期間及參加工作后，均使用邱冬芳的姓名，構(gòu)成對(duì)邱冬芳姓名權(quán)的侵害，吳小燕應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告吳小燕、吳某、占某、葉某向邱冬芳賠禮道歉；被告吳小燕賠償邱冬芳精神損害撫慰金兩萬(wàn)元，賠償邱冬芳高中教育權(quán)受到損害3000元；被告吳某、占某、葉某對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但法院同時(shí)認(rèn)為，排山中學(xué)、上饒師范學(xué)校小學(xué)教育師范分院、廣豐縣教育局和廣豐縣公安局在辦理招生和戶口遷移中主要程序合法，不存在過(guò)錯(cuò)。

　　邱冬芳表示無(wú)法接受判決結(jié)果。12月18日，邱冬芳告訴記者，12年來(lái)，吳小燕以及相關(guān)人員的行為讓自己工作和生活承受了巨大痛苦和委屈，使自己的權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害。她不服一審判決，決定向上饒市中級(jí)人民法院依法提起上訴。(周孝清 魯國(guó)夫）

[上一頁(yè)]  [1]  [2]