蘋果園地鐵被撞死男子家屬狀告公交分局一案，昨日在東城法院一審宣判。東城法院最終依據(jù)警方提供的目擊者證言，認(rèn)定警方結(jié)論無(wú)誤，一審駁回了死者家屬的起訴。

　　家屬不滿“跳下站臺(tái)”結(jié)論

　　去年10月23日6時(shí)許，28歲的陜西男子段選托在蘋果園地鐵站等候地鐵時(shí)，掉下站臺(tái)，被列車碾軋死亡。北京市公安局公共交通安全保衛(wèi)分局(簡(jiǎn)稱公交分局)隨后做出“段選托跳下站臺(tái)被正常行駛的列車撞軋致死”的結(jié)論。

　　但段的哥哥卻對(duì)結(jié)論提出質(zhì)疑，他委托律師通過(guò)調(diào)查后認(rèn)為，弟弟是被擁擠的人群擠下站臺(tái)的，地鐵公司負(fù)有管理不善的責(zé)任。為此提請(qǐng)民事賠償，但公交分局的結(jié)論使得他們無(wú)法起訴。

　　于是，段先生代表父母提起行政訴訟，認(rèn)為警方在去年11月20日作出的結(jié)論中使用“跳下”一詞不妥，給人錯(cuò)誤地認(rèn)為弟弟是自殺，要求法院撤銷警方的結(jié)論。

　　兩目擊者身份遭家屬質(zhì)疑

　　這起行政訴訟案曾于5月11日和7月2日兩次在東城法院公開開庭審理。庭審中，法官們?cè)噲D了解公交分局作出“跳”下站臺(tái)結(jié)論的依據(jù)。

　　段兄的律師孫士江認(rèn)為，警方此次調(diào)查結(jié)論用詞主觀屬于主觀推斷。公交分局民警解釋，結(jié)論主要依據(jù)兩位目擊者的證言得出的。

　　但目擊證人的證言遭到了家屬的質(zhì)疑。一位目擊者是一名17歲的未成年學(xué)生，孫士江說(shuō)，在接受警方詢問(wèn)時(shí)，該學(xué)生沒有監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)。

　　第二位目擊者是一位聾啞人。為了慎重起見，法院特地邀請(qǐng)?jiān)撃繐粽叱鐾ソ邮茈p方質(zhì)詢。通過(guò)翻譯人員，這位聾啞人告訴法官，段先打電話，后看報(bào)紙，車來(lái)了就跳下去了。但孫士江律師強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并沒有報(bào)紙散落物，警方移交遺物時(shí)也沒有手機(jī)。

　　公交分局還提交了事發(fā)列車司機(jī)、列車長(zhǎng)和急救救護(hù)人員等人的證言，但都遭到了家屬的反對(duì)。

　　一審法院判決警方結(jié)論無(wú)誤

　　雙方各執(zhí)一詞，法院宣布休庭。4個(gè)月后，法院作出一審判決。判決中，法院認(rèn)定目擊學(xué)生已滿16歲，聾啞目擊者具有認(rèn)知能力，兩人有能力單獨(dú)接受警方詢問(wèn)，據(jù)此認(rèn)為公交分局分析認(rèn)定“跳下站臺(tái)”的結(jié)論“并無(wú)不當(dāng)”。

　　死者的哥哥段先生昨晚在電話中表示，根據(jù)北京市《辦理非正常死亡案件工作規(guī)定》，警方不得使用“跳水、跳樓”等主觀意志的文字。關(guān)于此點(diǎn)，代理律師當(dāng)庭提出，但法院判決回避了。他表示將提起上訴。(陳俊杰）