商鋪安裝了自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)報(bào)警系統(tǒng)，卻仍然接連兩次被盜，這是咋回事？為了弄個(gè)明白，增城市的商戶鄧某將增城市公安局告上了法庭，認(rèn)為增城市公安局收到報(bào)警后不出警或出警遲緩，使得小偷逃走，造成嚴(yán)重?fù)p失，屬于行政不作為。一審法院判決鄧某敗訴后，鄧不服向廣州市中院上訴，昨日，廣州市中院對此案進(jìn)行了二審。

　　原告：報(bào)警器響了警察未到

　　據(jù)悉，1999年，鄧某花了3000元向增城市荔城公安分局報(bào)警中心報(bào)裝了自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)報(bào)警系統(tǒng)，并簽署了《安裝自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)報(bào)警系統(tǒng)協(xié)議》。此后，鄧某每年向該報(bào)警中心交納500元的設(shè)備保養(yǎng)維護(hù)管理費(fèi)。協(xié)議規(guī)定，乙方荔城公安分局報(bào)警中心接到甲方系統(tǒng)報(bào)警后，“必須在城內(nèi)十分鐘、城郊二十分鐘內(nèi)趕到報(bào)警現(xiàn)場處警”。

　　這份協(xié)議還顯示，當(dāng)初與鄧某簽訂協(xié)議的乙方增城市荔城公安分局報(bào)警中心所蓋的章卻是增城市雙星護(hù)衛(wèi)服務(wù)有限公司。2005年1月25日后雙星公司、自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)報(bào)警系統(tǒng)被增城市保安服務(wù)公司收購。但鄧某的妻子李某向記者表示對于這一收購，自己不知情，也沒有人通知她。

　　2006年7月27日凌晨，鄧某的商鋪被盜，經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)線被剪斷，商鋪內(nèi)價(jià)值15萬余元的貨物被盜，但警察一直沒有來。

　　2006年12月24日凌晨4時(shí)36分，鄧某的報(bào)警系統(tǒng)再次發(fā)出被盜信息，但鄧某說警察4時(shí)58分才到現(xiàn)場，而此時(shí)竊賊已偷竊得手并逃之夭夭，鄧某再次損失7萬余元。鄧某認(rèn)為，警察在接警后沒有及時(shí)出警屬于行政不作為。

　　2007年5月27日，又有竊賊瞄上了鄧某的商鋪，并撬動(dòng)卷閘門，報(bào)警系統(tǒng)向報(bào)警中心發(fā)出被盜信息，但警察仍然沒有出警。所幸的是，這次鄧某發(fā)現(xiàn)及時(shí)，用磚頭砸退竊賊，并未造成實(shí)際損失。

　　鄧某認(rèn)為，由于增城市公安局工作怠慢、玩忽職守，沒能及時(shí)制止犯罪，才造成自己嚴(yán)重?fù)p失，為討回公道，今年7月鄧某將增城市公安局、增城市保安服務(wù)公司、增城市荔城公安分局報(bào)警中心告上了法庭。

　　被告：收到報(bào)警的都已出警

　　針對鄧某的指責(zé)，增城市公安局辯稱，2006年7月的盜竊事件中，因?yàn)猷嚹车淖詣?dòng)聯(lián)網(wǎng)線被盜賊剪斷，報(bào)警系統(tǒng)出現(xiàn)故障，無法收到信息，故無法得知鄧某商鋪被盜而出警。但鄧某認(rèn)為，盜賊撬開大門到尋找并剪斷網(wǎng)線之間需要一定時(shí)間，這期間被盜信息足以傳到報(bào)警中心。

　　而對2006年12月24日凌晨發(fā)生的被盜事件，增城市公安局認(rèn)為，該局已經(jīng)及時(shí)出警處警，并無行政不作為。據(jù)增城市保安服務(wù)公司值班員陳述，當(dāng)天凌晨4時(shí)36分41秒接到被盜信息后，于4時(shí)37分通知巡警出警，4時(shí)41分與巡警核實(shí)出警情況時(shí)，巡警稱已快到現(xiàn)場。4時(shí)43分巡警回復(fù)其已到現(xiàn)場處警。

　　針對今年5月27日的事件中，鄧某的商鋪于5月27日4時(shí)11分43秒向增城市保安報(bào)警中心發(fā)出信息。但增城市公安局認(rèn)為，信號很快恢復(fù)了正常，而且當(dāng)時(shí)處于雷暴天氣，保安公司接到多宗誤報(bào)，因此該保安公司未向增城市公安局報(bào)警，故公安局不存在不作為。

　　原告：系統(tǒng)仍在用但不放心

　　昨日庭審結(jié)束后，鄧某的妻子李某告訴記者，她還在用這個(gè)報(bào)警系統(tǒng)，但是她既矛盾又很不放心。 “花了錢就是想買個(gè)保險(xiǎn)買個(gè)平安，但是像這樣明明報(bào)警器報(bào)了警，但還是沒人理，有什么用呢？”李某眼睛紅紅地說：“但是不用又沒別的辦法。” （記者 林霞虹 李鋼）