因在公交車站“扒竊”當(dāng)場(chǎng)被抓，交通治安分局對(duì)章某作出了拘留十五日的處罰，章某不服該處罰決定，一怒之下，將公安機(jī)關(guān)告上了法院。9月6日，浙江省杭州市江干區(qū)人民法院對(duì)章某訴杭州市公安局交通治安分局行政處罰一案作出一審判決，判決維持被告作出的杭公交治行決字〔2007〕第178號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，駁回原告章某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　原告章某今年35歲，曾因詐騙罪、非法侵入住宅罪被判處刑罰，后又兩次偷竊自行車被行政處罰。2007年6月10晚，章某又因在公交車站涉嫌偷竊手機(jī)被反扒隊(duì)員當(dāng)場(chǎng)抓獲，次日，杭州市公安局交通治安分局給予其拘留15日的行政處罰。7月16日，章某向杭州市江干區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求判令撤銷該處罰決定，并判由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　庭審中，原、被告分別申請(qǐng)了范某、失主李某出庭作證，雙方還就本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即執(zhí)法程序是否合法、事實(shí)認(rèn)定是否清楚展開(kāi)了激烈的辯論。

　　原告認(rèn)為，被告工作人員撕毀原告遞交的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，剝奪了原告的申訴、抗辯權(quán)；被告工作人員在執(zhí)法過(guò)程中侵害了原告的身體健康；當(dāng)天有兩名違法嫌疑人接受調(diào)查，即原告和證人范某，但被告對(duì)范某未制作任何筆錄即予以釋放，違反了法定辦案程序。

　　被告認(rèn)為，原告的陳述中有大量的推測(cè)和與本案無(wú)關(guān)的論斷，光憑假設(shè)和推測(cè)不能證明任何事實(shí)，關(guān)于范某的取證問(wèn)題，因范某有偷竊前科，民警恐對(duì)候車乘客造成威脅，故帶至派出所進(jìn)行提醒教育，不存在辦案違法的情形。

　　針對(duì)雙方的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，法院經(jīng)審查后評(píng)斷，關(guān)于原告提出的被告工作人員撕毀原告遞交的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，剝奪原告申訴、抗辯權(quán)的訴訟理由，因原告未提供有效證據(jù)證實(shí)該事實(shí)存在，故法院不予采信。同時(shí)，原告并未向法院提起行政賠償訴訟，損害事實(shí)的發(fā)生不是該案的審查內(nèi)容；而證人范某庭上證言待證內(nèi)容，與被訴處罰決定沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，不予采納。且范某在庭上也稱對(duì)于章某有沒(méi)有偷手機(jī)，他無(wú)法證明。

　　法院認(rèn)為，被告在對(duì)原告作出拘留十五日的決定前，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》規(guī)定，履行了傳喚、詢問(wèn)、查證、告知、裁決等程序，程序基本合法。被告認(rèn)定原告章某竊取他人手機(jī)的違法事實(shí)，有失主李某、兩位反扒隊(duì)員的詢問(wèn)筆錄等為證，上述證據(jù)內(nèi)容相互印證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。在查明原告違法事實(shí)的基礎(chǔ)上，被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”。因此，被告給予原告行政拘留十五日的處罰，并未超出法律明確規(guī)定的處罰幅度、范圍，適用法律正確。被訴處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，應(yīng)予維持。（作者：辛成）