去年5月，廣州地鐵5號線建設(shè)經(jīng)過天河區(qū)珠江新城譚村段時，該村至少60戶房屋受到不同程度的損壞。昨日，天河區(qū)人民法院開庭審理業(yè)主姚榮滿提起的房屋損害索賠案，被告廣州市源天工程公司和廣州市地下鐵道總公司均出庭應(yīng)訴。
據(jù)悉，譚村居民的房屋大部分用于出租。去年5月，當(dāng)譚村的居民被通知，廣州地鐵5號線部分路段將從他們的房屋下面通過時，居民支持建地鐵的熱情高漲。目前，譚村居民面臨的問題是，地鐵5號線工程卻把他們居住或出租的房屋變成了危房�！百r償一事一直無法談攏，因而只好訴諸法律�！睒I(yè)主姚榮滿表示。
賠償數(shù)額出現(xiàn)“拉鋸戰(zhàn)”
源天公司和地鐵公司兩被告到底誰負(fù)主要責(zé)任？昨天庭審時，地鐵公司稱其依法對施工工程公司進行招標(biāo)，嚴(yán)格審查了競標(biāo)公司的質(zhì)量，最終中標(biāo)的源天公司是其中實力最強的一家。根據(jù)《建筑法》規(guī)定，中標(biāo)后，施工安全就應(yīng)由施工單位負(fù)責(zé)，地鐵公司不應(yīng)承擔(dān)施工造成的損害賠償責(zé)任。
對于地鐵公司的無責(zé)任辯護，被告源天公司沒有表示異議。昨天庭審時，源天公司跟原告就損壞程度和賠償數(shù)額進行了“拉鋸戰(zhàn)”。
休庭時，譚村一位居民向記者表示，地鐵公司的無責(zé)任辯護是在“推卸責(zé)任”。“根據(jù)今年7月提交廣州市人大審議的《廣州市城市軌道交通管理條例(草案修改稿)》，因施工建設(shè)給軌道周邊物業(yè)所有權(quán)人、使用權(quán)人利益造成損失的，城市軌道交通經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)依法給予補償。廣州市人大常委會法制委有關(guān)負(fù)責(zé)人也曾表示，該項補償主要針對因地鐵建設(shè)造成周邊物業(yè)的事故性損害，如房子倒塌、破損等�！痹摼用癖硎�，“地鐵公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”。
1.6萬與33萬差距太大
昨天法庭辯論時，源天公司認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為1.6萬多元，而不是姚榮滿在訴狀中提出的33萬元。
據(jù)悉，當(dāng)?shù)罔F沿線譚村段幾十家居民發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)裂縫后，就向地鐵公司反映并要求進行房屋安全鑒定。隨后，源天公司指定廣州智弘建筑物鑒定與處理技術(shù)有限公司對出現(xiàn)裂縫的房屋進行了鑒定。
源天公司稱，根據(jù)智弘公司的鑒定，姚榮滿的4層樓房的危險標(biāo)準(zhǔn)為B標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，房屋個別構(gòu)件出現(xiàn)裂縫，需要進行維修，但不影響房屋整體承載能力，經(jīng)過計算后該房屋的修復(fù)費用大概在1.6萬元左右。姚榮滿對源天公司1.6萬元左右的修復(fù)方案感到十分不滿，“根據(jù)該方案的建議，源天公司只對出現(xiàn)裂縫的墻體和主梁進行灌漿處理。”
為何不按C標(biāo)準(zhǔn)賠償
據(jù)查，地鐵往返的左右兩線分兩次進行施工，所以對房屋造成重復(fù)損壞，而且第二次損壞已使墻體和主梁出現(xiàn)大范圍裂縫。根據(jù)法院要求，源天公司已再次對房屋進行安全鑒定。姚榮滿認(rèn)為房屋賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù)第二份安全鑒定進行。在進行第二次鑒定時，鑒定公司發(fā)現(xiàn)房屋裂縫增加了30多條，有一條主梁竟出現(xiàn)了6處裂縫。
姚榮滿的兒子說，33萬元的索賠數(shù)額分為房屋實物和誤租賠償兩部分，其中實體損壞賠償應(yīng)當(dāng)依照第二次安全鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，該鑒定確定他的房屋的危險標(biāo)準(zhǔn)為C標(biāo)準(zhǔn)；誤租損失的計算是按照目前珠江新城的房屋租用費用計算而得出的。姚榮滿的兒子抱怨道：“這幢4層樓房基本算是危房了，現(xiàn)在幾乎沒人愿意租住。”
多數(shù)受損業(yè)主交涉無果
據(jù)另一名受害者姚先生透露，他們今年曾到廣州市地下鐵道總公司交涉，并得到他們的書面答復(fù)。
根據(jù)該答復(fù)，地鐵公司認(rèn)為，地鐵5號線左右兩線的盾構(gòu)機挖經(jīng)譚村后，未發(fā)現(xiàn)房屋構(gòu)件的固承載能力不足而引起損壞現(xiàn)象，但部分構(gòu)件出現(xiàn)裂縫，宜進行維修。姚先生稱，他沒有意向向地鐵公司索賠，但希望地鐵公司能把受損的構(gòu)件修復(fù)好。而譚村大部分受損業(yè)主均希望得到合理賠償。
姚榮滿表示，他們是在跟地鐵公司和源天公司協(xié)商無果的情況下才提起訴訟的，“他們的賠償數(shù)額實在太少了，讓人無法接受。”(記者 陳球 馬喜生 曾德軍）
