“殺人償命、欠債還錢”,這個(gè)古訓(xùn)在今天被重新排列組合。欠債要不到就殺人,但不是殺債主,是自殺。據(jù)報(bào)道,在多次向開發(fā)商索要工錢未果后,河北省景縣一個(gè)工頭服毒自殺,家屬將其尸體抬到開發(fā)商家中抗議。
(《新京報(bào)》7月22日)近年來(lái),農(nóng)民工以自殺相威脅討薪或者討薪未果后自殺的事件,已不是少數(shù),有學(xué)者把這種“自殺性”討薪稱為“為權(quán)利而自殺”。很多時(shí)評(píng)也就農(nóng)民工的維權(quán)問(wèn)題發(fā)表評(píng)論。但問(wèn)題是,“為權(quán)利而自殺”,或者說(shuō)自殺性討薪,算是一種維權(quán)嗎?
以自殺為威脅手段討薪,債務(wù)人仍然只有還債的義務(wù),并沒(méi)有因此增加受這種手段而積極保護(hù)討薪者生命的義務(wù)。至于討薪追債未果后自殺,這也只是一種事實(shí)上而非法律上的因果關(guān)系,不能因此而對(duì)債主追究債務(wù)之外的更多責(zé)任。從法律上講,只有討薪者和欠薪者,債權(quán)人和債務(wù)人,沒(méi)有值得同情者和應(yīng)該譴責(zé)方。
但是,“為權(quán)利而自殺”,特別是農(nóng)民工的自殺性討薪,在轉(zhuǎn)型時(shí)期,并不僅僅是甚至主要不是一個(gè)法律問(wèn)題。上面對(duì)于自殺性討薪是否是維權(quán)行為的分析,看起來(lái)似乎冷酷無(wú)情,流露出一種法律邏輯的傲慢和對(duì)弱勢(shì)群體的漠視;其實(shí),恰恰相反,冷靜分析的目的,正是基于一種由于更深層次的社會(huì)關(guān)懷所帶來(lái)的憂慮:在農(nóng)民工討薪的問(wèn)題上,如果不慎重使用“維權(quán)”及其背后的同情心和道德感,可能會(huì)對(duì)自殺性討薪無(wú)形中構(gòu)成某種道義上的支援和鼓勵(lì)。
自2000年出現(xiàn)“農(nóng)民工全城圍堵工頭”事件引起社會(huì)關(guān)注后,“農(nóng)民工綁架工頭討薪”、“農(nóng)民工以跳樓威脅討薪”等新聞層出不窮,非理性程度越來(lái)越高,離真正的、受法律保護(hù)的“維權(quán)”也越來(lái)越遠(yuǎn)。極端地說(shuō),凡是正常途徑討薪維權(quán)的,很難見諸報(bào)端;大凡被報(bào)道的,許多不屬于法律上的維權(quán)行為。這些行為背后的本意,是希望引起社會(huì)關(guān)注、造成巨大影響,從而追回欠薪。
但是,這種把希望寄托于“青天”和“媒體”,不惜以自殺來(lái)引起關(guān)注的想法,即使值得同情,也絕對(duì)不能鼓勵(lì)。比工資更寶貴的是人的生命。而“為權(quán)利而自殺”不僅不是維權(quán),反而有可能構(gòu)成犯罪。依靠法律和制度來(lái)最終解決“欠債還錢”,不管在現(xiàn)階段運(yùn)行得多么緩慢,這個(gè)軌道始終是不能脫離的。在此過(guò)程中,我們應(yīng)該綜合考慮輿論導(dǎo)向的“雙刃性”,克制一時(shí)的道德激憤,真正負(fù)責(zé)任地去為農(nóng)民工著想,不能提供任何“為權(quán)利而自殺”的暗示。必須時(shí)刻提醒自己:如果“維權(quán)”話語(yǔ)的正當(dāng)性和同情心的過(guò)度表達(dá)在無(wú)形中對(duì)農(nóng)民工的“自殺性”討薪形成鼓勵(lì),那么這一點(diǎn),恰恰是我們最不愿意看到的。
□車浩(北京學(xué)者)