11月21日，廣州市的版權(quán)主管部門收到了該市文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)提交的《關(guān)于卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)收取問題的意見》。
正是這份意見，讓備受關(guān)注的卡拉OK版權(quán)收費(fèi)一事又起爭(zhēng)議——廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)明確表示，不接受國(guó)家版權(quán)局公布的卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)。該協(xié)會(huì)所屬卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)不會(huì)向中國(guó)音像協(xié)會(huì)支付卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)。
與此同時(shí)，上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)也表示，在未解決收費(fèi)的法律主體問題之前，將采取法律途徑等方式，堅(jiān)決抵制任何“不合法”的收費(fèi)行為。
行業(yè)協(xié)會(huì)：不反對(duì)收費(fèi)，但反對(duì)不合理、不合法的收費(fèi)
11月9日，國(guó)家版權(quán)局發(fā)布公告，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)(籌)上報(bào)的卡拉OK使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，基本標(biāo)準(zhǔn)為12元／包房／天(含音樂和音樂電視兩類作品的使用費(fèi))。但根據(jù)全國(guó)不同區(qū)域以及同一地域卡拉OK經(jīng)營(yíng)的不同規(guī)模和水平，可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)在一定范圍內(nèi)適當(dāng)下調(diào)。
廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)，其成員包括了錢柜、金礦、朝歌等100多家大、中卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)。會(huì)長(zhǎng)黃世球認(rèn)為，國(guó)家版權(quán)局公布的收費(fèi)方案“不合理、不合法”。
他說(shuō)，該協(xié)會(huì)具體提出了三點(diǎn)質(zhì)疑：作為卡拉OK收費(fèi)主體的“中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)”，目前尚處于籌備階段，未得到民政部批準(zhǔn)，無(wú)權(quán)制定標(biāo)準(zhǔn)；所謂的“中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)”從未聽取卡拉OK業(yè)主的意見，單方制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制要求有關(guān)各方執(zhí)行，超越了職能范圍；“12元／包房／天”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不區(qū)分開房率，不結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)規(guī)模，“打包”收費(fèi)，既不公平也不合理。
上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)在與該市30余家卡拉OK行業(yè)骨干企業(yè)商討后也認(rèn)為，國(guó)家版權(quán)局公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在不合理之處。他們?cè)谧约旱穆犠C意見書中提出按點(diǎn)擊率收費(fèi)，最多每間每天1元等建議。
在采訪中，卡拉OK行業(yè)從業(yè)人員都表示，收取版權(quán)使用費(fèi)是國(guó)際慣例，他們并不反對(duì)，他們抵制的僅僅是不合理的收費(fèi)。
以上海為例，按全市有2萬(wàn)間包房計(jì)，若每間每天收費(fèi)12元，一年收費(fèi)將高達(dá)8760萬(wàn)元，如按照20%的比例提取管理費(fèi)，僅管理費(fèi)一項(xiàng)就超過(guò)1700萬(wàn)元。
“這個(gè)數(shù)字甚至超過(guò)了上海整個(gè)卡拉OK行業(yè)的年純利潤(rùn)�！币晃粯I(yè)內(nèi)人士說(shuō)。
管理單位：收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適合我國(guó)國(guó)情，收費(fèi)程序合法
針對(duì)廣州、上海等地行業(yè)協(xié)會(huì)的質(zhì)疑，中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)(籌)的總干事王化鵬在22日接受記者采訪時(shí)一一給予反駁，他說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程是合法的，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也適合國(guó)情。
王化鵬說(shuō)，制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的其實(shí)并非國(guó)家版權(quán)局。國(guó)家版權(quán)局只是把音像和音樂作品權(quán)利人代表上報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)予以公告。
在報(bào)告之前，權(quán)利人組織和作品使用者進(jìn)行了大量的溝通和協(xié)商。在公告前的征求意見階段，也充分聽取了使用者或者代表的意見。“我們制定的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是憑空得來(lái)的，而是多方調(diào)研、反復(fù)協(xié)商的結(jié)果�！蓖趸i說(shuō)。
每間包房每天12元的標(biāo)準(zhǔn)高不高呢？王化鵬介紹說(shuō)，中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)(籌)通過(guò)半年多的調(diào)查，收集了全國(guó)上百家卡拉OK企業(yè)的價(jià)目表，經(jīng)過(guò)測(cè)算，如果按每天每間包房12元收費(fèi)，則版權(quán)費(fèi)只占卡拉OK廳營(yíng)業(yè)額的1%到2%。
“在香港、日本、韓國(guó)等地區(qū)和國(guó)家，版權(quán)費(fèi)一般都占營(yíng)業(yè)額的3%到5%。與我們收費(fèi)模式接近的臺(tái)灣省，每個(gè)包間每天收取著作權(quán)費(fèi)已經(jīng)高達(dá)100多元人民幣。”
有娛樂業(yè)協(xié)會(huì)稱：“中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)(籌)從未聽取卡拉OK業(yè)主的意見，單方制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制要求有關(guān)各方執(zhí)行其標(biāo)準(zhǔn)�！�
對(duì)此，王化鵬說(shuō)，如果不接受收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也可以不用協(xié)會(huì)所管理的所有曲目。這就像在超市買東西，價(jià)格貴的你可以不買，但是拿了東西又不付費(fèi)，那就不對(duì)了。
據(jù)介紹，中國(guó)音像協(xié)會(huì)作為行業(yè)協(xié)會(huì)，從8年前就開始籌備音像集體管理組織，眾多權(quán)利人公司已經(jīng)向音像協(xié)會(huì)授權(quán)收取作品使用費(fèi)。王化鵬說(shuō)：“我們將盡快向社會(huì)公告授權(quán)的音像公司和作品名錄�！�
王化鵬還說(shuō)，按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定，在社團(tuán)登記程序沒有完成之前，卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)暫由中國(guó)音像協(xié)會(huì)代為收取，這樣做是合法的。
專家：收費(fèi)方案有待通過(guò)市場(chǎng)協(xié)商細(xì)化
有一位熟悉行情的人士對(duì)于此次卡拉OK版權(quán)費(fèi)之爭(zhēng)提出了自己的看法。他認(rèn)為，行業(yè)協(xié)會(huì)提出的種種質(zhì)疑也許只是緩兵之計(jì)。
“按行業(yè)協(xié)會(huì)的說(shuō)法，有關(guān)組織沒有跟業(yè)主商議就確定了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，固然有不合理的地方。但業(yè)主們使用權(quán)利人的作品難道就經(jīng)過(guò)商議了嗎？這樣糾纏下去，蒙受損失的只能是提供創(chuàng)作的權(quán)利人�！�
中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院張子輝副教授有數(shù)十年的唱片行業(yè)從業(yè)經(jīng)歷，并一直對(duì)版權(quán)費(fèi)問題保持關(guān)注。他在接受采訪時(shí)說(shuō)，中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)(籌)作為一個(gè)民間組織，只有在獲得政府授權(quán)并有財(cái)稅部門監(jiān)管的情況下才能收費(fèi)。而且，版權(quán)費(fèi)的使用、分配都應(yīng)公開。
對(duì)于當(dāng)前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，張子輝認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于粗放，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。
比如，許多卡拉OK廳中使用的經(jīng)典老歌已經(jīng)過(guò)了著作權(quán)保護(hù)期，一些民歌也是不受限制的，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其計(jì)算版權(quán)使用費(fèi)；還有一些音像公司錄制出版的卡拉OK唱片、影碟，銷售的對(duì)象就包括歌廳、飯店，并允許其用作商業(yè)用途，音像公司的利益已經(jīng)體現(xiàn)在售價(jià)中了，如果第三方再介入征收版權(quán)使用費(fèi)，將是重復(fù)征收。
有專家認(rèn)為，卡拉OK版權(quán)收費(fèi)所引起的爭(zhēng)議，體現(xiàn)了人們?cè)诎鏅?quán)和權(quán)益維護(hù)意識(shí)方面的進(jìn)步。
同樣來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)的郭壽康教授曾經(jīng)參加過(guò)討論版權(quán)收費(fèi)的專家會(huì)議。他對(duì)此次糾紛的解決，表示了充足的信心。
“雙方已經(jīng)在收費(fèi)這個(gè)問題上達(dá)成了共識(shí)，存在爭(zhēng)議的是收費(fèi)高低問題，這并不是根本性的原則問題。”他認(rèn)為，中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)(籌)在民政部門的社團(tuán)登記問題應(yīng)該會(huì)得到解決，到時(shí)就不存在征收主體資格的問題了。(據(jù)人民日?qǐng)?bào)；張賀 李剛 孫小靜 尹世昌)
