中新網(wǎng)11月22日電 最高人民檢察院主辦的《檢察日報(bào)》今日刊文,對當(dāng)前在娛樂圈引起轟動的演員張鈺公布性愛錄像、挑戰(zhàn)娛樂圈“潛規(guī)則”進(jìn)行了分析解讀。文章稱,“我們可以不認(rèn)同張鈺的處世方式,但我們不能不佩服她的勇氣。”作者認(rèn)為,她現(xiàn)在近乎“同歸于盡”的揭黑方式,對于凈化影視圈風(fēng)氣,無疑是有意義的,而現(xiàn)在和今后所有有志于這個(gè)圈子里發(fā)展的女孩子,都將是受益者。
先是向多名記者出示包括性愛錄像在內(nèi)的20多份錄像帶、錄音帶,以及4份“保證書”,稱與多名導(dǎo)演、制片人、演員有過性交易;接著通過博客把兩段性愛錄像公之于眾,并表示還會公布更多的錄像……演員張鈺與她的“性交易錄像帶”,是最近幾天最熱的話題。
文章稱,我們可以不認(rèn)同張鈺的處世方式,但我們不能不佩服她的勇氣。如果她說的“所有角色都是用身體換來的”的潛規(guī)則確實(shí)存在,那么,她現(xiàn)在近乎“同歸于盡”的揭黑方式,對于凈化影視圈風(fēng)氣,無疑是有意義的,而現(xiàn)在和今后所有有志于這個(gè)圈子里發(fā)展的女孩子,都將是受益者。
尤其令人高興的是,張鈺稱,她身后已聚集了一個(gè)龐大的律師團(tuán),為她提供法律支持。當(dāng)法律介入這一傳統(tǒng)意義上的“娛樂事件”的時(shí)候,事件不了了之的可能大大減小。真相,正向我們走來。
該報(bào)指出,編輯部試著對其中涉及的法律問題進(jìn)行了梳理。我們的梳理,只是一家之言,不是權(quán)威結(jié)論,但無論對于讀者認(rèn)識這一事件、把握其走向,還是對于當(dāng)事人維權(quán)方式的選擇、有關(guān)部門的公正處理,或許都不無意義。
1.張鈺有權(quán)公布性愛錄像嗎
張鈺公開性愛錄像后,很多網(wǎng)友指稱張鈺的行為是侵犯他人的隱私權(quán)。對此,張鈺表示,她在公開之前已經(jīng)征詢過律師意見。10月20日《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪北京嘉佑律師事務(wù)所的梁固本律師,他稱張鈺的行為不能算侵權(quán)。
梁律師說:“首先,這些錄像帶的主人公是張鈺和那些導(dǎo)演,就是說,張鈺和那些導(dǎo)演都對這些錄像帶擁有權(quán)利,現(xiàn)在我國還沒有物權(quán)法,對這種事情的規(guī)定還是空白,因此,倘若張鈺沒有用這些錄像向那些導(dǎo)演要求實(shí)質(zhì)性利益的話,就根本不能算作侵權(quán)!
針對網(wǎng)友指張鈺公布的“黃健中和小霞”的錄像侵害了黃健中和小霞的隱私權(quán),梁律師表示:“如果張鈺說的屬實(shí),即小霞是張鈺花錢請來的小姐,那么這個(gè)事情就是嫖娼,嫖娼是犯法了,當(dāng)然不是隱私,公布嫖娼的錄像也不能算侵犯隱私。”
這位律師的說法很成問題。張鈺手里的錄像分兩類:第一類是自己作為主角“出演”;另一類是別人“出演”,自己作為旁觀者錄像。兩類錄像不同,我們分開說。
先說第一類:自己“出演”。為了保存證據(jù),省得日后吃啞巴虧,我們姑且認(rèn)為她的偷拍是合理的。但是,取得方式合法,并不意味著傳播的合法。這些內(nèi)容,屬于兩個(gè)人之間的隱私,為了指控犯罪,作為犯罪證據(jù)提供給司法機(jī)關(guān),是正當(dāng)?shù),然而,放到網(wǎng)上,讓每個(gè)人都看到、每個(gè)人都知道,卻嚴(yán)重侵犯了對方隱私。
第二類錄像是別人“出演”,張鈺偷拍偷錄,比如小霞和黃健中發(fā)生關(guān)系的錄音,還有她公開的第一段錄像,也是某導(dǎo)演和另一位女子在床上。如果錄音攝像經(jīng)過了“男女主人公”的同意,盡管這種自娛自樂有些無恥,但法律不因“無恥”而否定取得方式的合法性。但和上面說到的第一類一樣,“你可以拍”并不意味著“你可以傳播”,尤其不意味著“想怎么傳播就怎么傳播”。
更多情況恐怕是,“男女主人公”對于張鈺偷拍偷錄并不知情,這從她公開的第一段錄像中,那位導(dǎo)演看到她攝像,馬上沖上去瘋狂搶奪攝像機(jī)的細(xì)節(jié),就可見一斑。如果她的偷拍偷錄沒有得到對方允許,那么,她的拍攝行為因?yàn)榍址噶藢Ψ诫[私,從一開始就是非法的;至于公開的合法性,就更成了“無源之水”。
按照梁律師的說法,“嫖娼是犯法了,當(dāng)然不是隱私,公布嫖娼的錄像也不能算侵犯隱私!睂τ谡诎l(fā)生的違法行為,如果涉及當(dāng)事人隱私,普通人是不是有權(quán)利錄像?這個(gè)問題,由于涉及權(quán)益輕重的權(quán)衡,不是一句兩句話能說清的,我們姑且認(rèn)為可以攝像吧。但是,可以攝像,決不意味著可以隨意公開。一個(gè)人嫖娼了,他應(yīng)該受到處罰,但他只應(yīng)受到他該受的處罰。沒有哪部法律規(guī)定,可以剝奪一個(gè)嫖娼的人保留隱私的權(quán)利。梁律師“公布嫖娼的錄像不能算侵犯隱私”,是不是意味著只要干了壞事,就可以想對他怎么樣就怎么樣。這樣的邏輯,著實(shí)有些可怕。
[1] [2] [3] [4] [下一頁]