上館子吃飯，筆者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)店內只提供一家公司的系列品牌啤酒。氣憤之余總盼望著工商部門破除不正當競爭，但是9月4日的兩則新聞，卻使筆者堅信，沒有公平前提的政府規(guī)制還不如不規(guī)制。
9月4日新華網(wǎng)發(fā)表文章稱，華潤啤酒的一家子公司在重慶涉嫌巨額商業(yè)賄賂。經(jīng)工商部門調查，2005年1月至2006年6月，“華潤廣安公司”為占領重慶啤酒市場，與包括重慶市在內的23個區(qū)市縣的3000多戶終端銷售商(餐飲店經(jīng)營者)簽訂合作協(xié)議，明確約定“禁止銷售重慶啤酒及其他品牌啤酒”等排他性內容，在其促銷活動申報表中，也直接提出要“堅決壓制競爭對手”。
而《中國企業(yè)報》和《法制早報》同一天的一篇文章卻說，重慶工商局在對“雪花”啤酒經(jīng)銷商(即華潤公司)查處過程中，出現(xiàn)其競爭對手——重慶啤酒集團有關人士的身影，“華潤”是惟一有實力與重啤競爭的企業(yè)。
在目前沒有相關證據(jù)的支持下，筆者無法確定哪一則新聞的真實性更高一些。從消費者的立場來說，筆者贊同對商業(yè)賄賂和排擠競爭對手行為進行處罰。但是，從常理來看，地方保護主義的影子卻很難消除。本地的啤酒企業(yè)會給當?shù)貛硪恍┨貏e的收益。比如，啤酒企業(yè)繳完與其他企業(yè)一樣的稅款后，還有一個特別的消費稅。同時，啤酒業(yè)還可以帶來相關產業(yè)的發(fā)展，可以解決當?shù)氐木蜆I(yè)問題。
2005年8月8日新華網(wǎng)湖南頻道刊登一篇文章，標題為“永州再演啤酒大戰(zhàn)：不正當競爭還是地方保護？”，說的也是這家重慶啤酒在永州建廠，創(chuàng)利稅3000萬元，解決1000名勞動力就業(yè)。當?shù)夭粌H開展一次轟轟烈烈的啤酒集中治理，還要求公務接待必須喝這家制造廠的啤酒，否則其產生的費用不予以報銷。
這種故事不只是在湖南、重慶發(fā)生，但凡啤酒銷售很旺的地區(qū)都曾出現(xiàn)相似的一幕。比如，在啤酒制造廠所在地，無論是大排檔、零售點還是超市、高檔酒樓，都很難見到其他品牌的啤酒。業(yè)內常常認為，雖然國內有華潤、青島、燕京等大巨頭，但啤酒市場充其量是個地方諸侯割據(jù)。原因何在？就是這種地方保護主義大大勝過消費者的自主選擇權。
當前正在反商業(yè)賄賂，一旦有關部門的立場不客觀，起點不中立，就有可能被“俘獲”，借反商業(yè)賄賂，保護既得者的利益�！胺@”指的就是，在規(guī)制過程中，某些特殊利益集團(主要是被規(guī)制企業(yè))能夠通過“俘獲”立法者和規(guī)制機構，而使其提供有利于他們自己的管制的行為。對新的競爭對手進入市場的控制和對舊競爭對手的排擠，是企業(yè)通過俘獲規(guī)制者可以獲取的收益。
來源：中國青年報；作者：吳木鑾
