面對法律專家的質(zhì)疑和社會輿論排山倒海的壓力，受理富士康訴訟案的深圳中級人民法院也在第一時間回應(yīng)了社會輿論的呼聲。對于訴訟對象錯誤的疑問，深圳中院稱法院在受理案件和采取財產(chǎn)保全措施程序，并無不當(dāng)之處。(《南方都市報》8月30日)

　　雖然這是一個看似“火上澆油”的回答，但事實上這是嚴(yán)格按照法律的“準(zhǔn)確解釋”。根據(jù)最高人民法院于1993年發(fā)布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》的相關(guān)規(guī)定，原告確實有選擇記者作為訴訟對象的“自由選擇權(quán)”。你可以說這是原告不按常理出牌的“訴訟策略”，也可以認(rèn)為這是原告以財欺人的恃“財”傲物，但從法律的正當(dāng)程序上講，這確實是一次正當(dāng)?shù)脑V訟行為，即便它備受爭議。

　　另外，只要原告能夠提供財產(chǎn)擔(dān)保，法院對原告的財產(chǎn)保全申請并無實質(zhì)審查之義務(wù)，所以法院對記者個人財產(chǎn)的凍結(jié)并無不妥之處。如果要讓涉案記者不至于因此而“正常生活受阻”，其所在的報社只需要提供反擔(dān)保即可解除被凍結(jié)的財產(chǎn)。從這個意義上講，法院依照當(dāng)事人的申請進(jìn)行的正當(dāng)訴訟程序，并無不妥。

　　但是，在社會輿論幾近一邊倒的支持記者論調(diào)中，我看到的卻是一種“輿論審判”的情緒在蔓延。其實，在法院啟動訴訟程序之初，任何依照法律進(jìn)行的正當(dāng)訴訟程序，并不意味著強(qiáng)弱對比的必然結(jié)果。記者個人的勢單力孤、天價索賠的匪夷所思，以及申請財產(chǎn)保全給記者本人帶來的精神壓力，這些從表面上看好像是一種恃強(qiáng)凌弱，但事實上，這種強(qiáng)弱的對比只有在案件的實體程序進(jìn)行完之后才有定論。也就是說，只有在記者敗訴后，這些所謂對弱者的巨大打擊，才能從一種猜想變成現(xiàn)實。

　　所以說，將起訴記者以及財產(chǎn)保全視為“資本對媒體的傲慢”，如果不是對正常訴訟程序的一種誤讀，就是在訴訟結(jié)果出來之前占領(lǐng)道德制高點(diǎn)的“先入為主”。富士康案真正關(guān)鍵的問題是，案件實體是否能夠得到公正的判決。即便富士康公司的訴訟最終被證實是“別有用心”，甚至是對媒體監(jiān)督的一種“公然挑釁”，也不能剝奪其正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利吧？只不過是其要面臨敗訴的風(fēng)險而已。

　　先告狀的不一定是惡人，而走上被告席的也不一定就在法律上“有不正當(dāng)性”，是與非只有在司法審判之后，才會有一個公正的交代，而不管哪一方敗訴，其訴訟行為都是正當(dāng)?shù)脑V權(quán)行使，不應(yīng)當(dāng)受到不必要的道德苛責(zé)。

　　其實，公眾之所以對正當(dāng)程序問題產(chǎn)生不必要的恐慌，與其說在對程序問題進(jìn)行不必要的質(zhì)疑，倒不如說在擔(dān)心程序背后可能的實體不公。即，是不是資本權(quán)力可以肆意干涉司法審判，媒體的言論自由和公眾的知情權(quán)能否得到有效維護(hù)？在我看來，富士康案是考驗司法的智慧的一個絕好契機(jī)。司法固然需要捍衛(wèi)公眾的知情權(quán)和媒體的言論自由權(quán)，但其同樣要保護(hù)企業(yè)的名譽(yù)權(quán)，這是兩個并行不悖的價值權(quán)衡。至于保護(hù)兩者中的哪一個，只有法院經(jīng)過對案件事實的認(rèn)定后，才能有定論。

　　媒體固然可以主張自己的價值選擇和判斷，企業(yè)當(dāng)然也可以通過法律維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)，這些都是在法律之內(nèi)的必然權(quán)利，并不存在誰的行使行為就一定不正當(dāng)。真正的正當(dāng)與否，當(dāng)然要交由法院根據(jù)事實和司法理性作出公平合理的評判。否則，在不掌握確切事實的前提下，不論公眾和媒體對哪一方的支持與肯定，都是不理性的“輿論審判”。（來源：中國青年報；作者：樂水）