連續(xù)在官網(wǎng)上載文5篇為聽證會正名，首先要對國家發(fā)改委這一罕見舉動表示贊賞。在一邊倒的指責(zé)聲下，國家發(fā)改委并沒有“你說你的，我干我的”，而是積極介入到有關(guān)聽證會的討論中，姿態(tài)起碼很受用。

　　聽證會已成為民意的靶子。在鄭州天然氣價格聽證會上，有代表高舉“反對漲價”的牌子；在哈爾濱水價聽證會上，一位代表因得不到發(fā)言機會而向主持人擲礦泉水瓶；在濟南水價聽證會上，一位代表被鏡頭捕捉到正在打瞌睡；在福州水價聽證會上，消費者代表的身份則對外保密。種種亂象讓聽證會“聲名狼藉”。

　　對此，國家發(fā)改委的文章顯然做到了有的放矢，針對當(dāng)前公眾對于聽證會的幾大疑問，比如逢聽必漲、民意被代表、作秀說、貓膩說等一一做出解答，不厭其煩。不過，回應(yīng)得殷不殷勤是一回事，回應(yīng)得是否讓人信服則是另一回事。盡管國家發(fā)改委強調(diào)聽證會還是發(fā)揮著重要作用的，但公眾卻已經(jīng)認定聽證會全然不是一個反映民意的會議，而更類似一個消息通氣會，最多不過是讓與會的人在幾種漲價方案中“兩害相權(quán)取其輕”。

　　國家發(fā)改委倒也在文中指出，2008年修訂的《政府定價聽證辦法》早已明確將“聽證會代表”修改為“聽證會參加人”，也就是說聽證會不是請你來拍板的，而是重在參與。可即便是“參與”這個最低要求，居然也被百般折磨。

　　首先是程序問題。對于公共事務(wù)來說，程序的重要性不言而喻，因為程序可以操縱結(jié)果，不同的程序設(shè)置、走向會得出截然不同的結(jié)果，而聽證會恰恰是在這一點最為公眾所詬病。比如水價聽證會要求公眾具備一定的水務(wù)知識，這就屬于故意刁難，將聽證會人為地變成了專家會，種種門檻限制讓真正想說話的人在聽證會上失聲。

　　各地政府同樣也沒有給聽證會提供很好的服務(wù)。在天然氣、水資源定價這樣的專業(yè)問題上，公眾基本是兩眼一抹黑，而政府的工作就是要解決這樣的信息不對稱問題，或通過公示、或勒令壟斷企業(yè)列出成本明細。公眾承認我國資源產(chǎn)品價格過低，但調(diào)高之后是否用于公共事業(yè)，還是給相關(guān)壟斷部門的員工漲工資，這是他們所急切想弄清楚的。但從目前各地聽證會的情況來看，政府顯然在這方面作為有限。

　　更糟的是，雖然國家發(fā)改委挺著急聽證會的名聲，但各地卻已經(jīng)不把其當(dāng)回事了，即使疏忽中弄出幾個蹩腳演員壞了場子也不在乎，你能把我怎么樣？反正托詞現(xiàn)成的，無非是新鮮事物，出了這樣那樣的問題很正常。而老百姓也琢磨出是怎么回事了，特地請上一天假去為自己的切身利益“鼓與呼”，結(jié)果卻是不受待見的花瓶�？蛇@當(dāng)花瓶也是有成本的，因此有些聽證會出現(xiàn)應(yīng)者寥寥的情況也就不奇怪了。

　　聽證會是個好東西，可以在不同利益沖突之間發(fā)揮“減壓閥”的作用，但短短幾年就在公眾心中威信掃地，不能不說是個“杯具”(2009年度網(wǎng)絡(luò)熱詞，意為“悲劇”)。如何給聽證會正名，不是靠苦口婆心地說，而是需要真正對粗線條的聽證會制度進行改革，不僅是對細枝末節(jié)的修補，更是大刀闊斧的修改。(韓哲)