福州市于上月31日召開水價(jià)調(diào)整聽證會。為此，福州市先公布了自來水每噸擬漲0.5元的初步調(diào)價(jià)方案，并舉行了水價(jià)聽證會消費(fèi)者參加人名單抽取儀式。然而，8名消費(fèi)者參加人和3名旁聽人中，僅一位記者公開了身份，其他人的身份都沒公開。

　　這段時(shí)間，北京、銀川、蘭州、濟(jì)南、哈爾濱……幾乎每個(gè)城市的水價(jià)聽證會都引起公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑。比如哈爾濱水價(jià)調(diào)整聽證會上，“退休職工”代表居然是當(dāng)?shù)啬尘频戡F(xiàn)任董事長；在銀川市水價(jià)聽證會上，支持漲價(jià)的代表能夠獲得充足時(shí)間發(fā)表意見，持不同意見者發(fā)言時(shí)很快被打斷；蘭州水價(jià)聽證會要討論的方案只有兩個(gè)，一個(gè)是漲3毛，一個(gè)是漲4毛。福州市水價(jià)調(diào)整聽證會，又為此類質(zhì)疑添了新例。央視《新聞1＋1》就此做了專題節(jié)目并質(zhì)問：這種聽證會市民能滿意嗎？

　　為什么聽證會參加者身份不公開？為什么聽證代表身份要造假？為什么聽證會上反對漲價(jià)者得不到發(fā)言機(jī)會？為什么水價(jià)聽證只有漲3毛和漲4毛兩個(gè)選項(xiàng)？這些問題其實(shí)并不難回答，只要看看聽證會結(jié)果就知道了：無論聽證會代表支持漲價(jià)還是反對漲價(jià)，最后定論都是漲價(jià)。召開聽證會是價(jià)格調(diào)整法定程序和環(huán)節(jié)，設(shè)定此程序和環(huán)節(jié)原本是為了實(shí)現(xiàn)決策民主化，使決策更科學(xué)。然而，不少聽證會組織者實(shí)際上僅僅把這道程序和環(huán)節(jié)當(dāng)成了一個(gè)“擺設(shè)”。由此，我想到那句名言：“你都定了，還要我們來干嗎！”

　　在2009年全國兩會上，財(cái)政部某副部長針對當(dāng)時(shí)輿論熱點(diǎn)拋出了一系列“定論”：消費(fèi)券不會全國發(fā)放，印花稅已經(jīng)沒有繼續(xù)下降空間，遺產(chǎn)稅也還不具備征收的條件。全國政協(xié)委員、江蘇省社會科學(xué)院院長宋林飛就此提出質(zhì)問：“你都定了，還要我們來干嗎！”確實(shí)，召開兩會就是要充分討論國計(jì)民生，最后凝聚成共識，形成政策，怎么能先拿出“定論”？在全國兩會上，這是極個(gè)別現(xiàn)象。但我們也要看到，這也確確實(shí)實(shí)代表了現(xiàn)實(shí)中不少官員所好，即喜歡以“定論”左右民意或代替民意。水價(jià)調(diào)整聽證會亂象叢生且屢屢走過場，就是另一種表現(xiàn)形式。

　　人們對聽證會充滿期待，是因?yàn)樗�能滿足公眾知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，是因?yàn)樗�能使決策真正建立在尊重民意基礎(chǔ)上并由此而更加公平公正�！澳愣级�了”還搞所謂聽證，不僅傷害了公眾權(quán)利，也削弱了政府公信力。作為聽證會組織者，萬不可再拿“民意”當(dāng)?shù)谰吡�。我也希望，在形式主義聽證會上都能聽到宋林飛式質(zhì)問。既然做了聽證會代表，那就得盡到代表之責(zé)。也只有在不斷抵制中，虛假聽證會才會失去生存土壤。當(dāng)然，我們也不能把發(fā)揮好聽證會功能全都寄希望于“良心和覺悟”，更應(yīng)從制度設(shè)計(jì)入手，保證聽證會真正具有獨(dú)立性和權(quán)威性，而不被權(quán)力和相關(guān)利益集團(tuán)所操縱。 　(劉根生)