今年伊始，宣武區(qū)朗琴園小區(qū)地下停車消費(fèi)方式宣布改變，這一改變大大增加了業(yè)主停車費(fèi)負(fù)擔(dān)，讓許多業(yè)主不滿，近日這些業(yè)主為停車費(fèi)問題堵小區(qū)大門，引起了媒體關(guān)注，雖然這一事件在相關(guān)部門介入下暫時(shí)平息，但關(guān)于此事的反思卻有必要持續(xù)。

　　在此事件中，開發(fā)商的權(quán)利表述的確具有商業(yè)理性，且是于法有據(jù)的：停車場的所有權(quán)是我的，如何使用和收益是我的權(quán)利，規(guī)定其使用的方式自然也是所有權(quán)的應(yīng)有之意；一些辦理了停車證的人，尤其是那些自愿辦理了停車證的人認(rèn)為，如果以堵車為抗議手段，動(dòng)機(jī)雖然可以理解，但畢竟干涉了他人的通行權(quán)。

　　但業(yè)主的聲音同樣是有道理的。首先，開發(fā)商有“商業(yè)欺詐”之嫌，因?yàn)樗麄兪窃诶是賵@南區(qū)銷售完畢后做出這種變更的，而在售樓時(shí)所承諾的配套服務(wù)不是現(xiàn)在這種方式。

　　其次，開發(fā)商的確有權(quán)決定自己財(cái)產(chǎn)的使用方式，甚至可以把地下停車場變成會(huì)員制的“停車俱樂部”，但是，這要有一個(gè)前提：停車人作為消費(fèi)者有其他地方可以停車。在別無選擇的情況下，開發(fā)商的行為，或者可以理解為一種“霸王條款”，或者可以說是有悖于他的服務(wù)承諾，或者可以說不利于社會(huì)的正當(dāng)目的。

　　在保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的前提下，也需要對私有財(cái)產(chǎn)的使用做出限制，使之有利于社會(huì)目的的實(shí)現(xiàn)——當(dāng)許多人面臨饑餓的時(shí)候，必須把私有的糧食拿出來。支付基本正常的代價(jià)是必須的，但不能不賣，也不能趁機(jī)賣個(gè)好價(jià)錢。這也是于法有據(jù)的。

　　很明顯，朗琴園堵車事件暴露了制度的缺失。如果開發(fā)商和物業(yè)能夠平等對待業(yè)主，如果業(yè)主有可能通過談判解決問題，或者能夠通過訴訟尋求撤銷不合理的條款，如果社區(qū)外部有可供選擇的其他停車資源……我們不相信朗琴園堵車事件會(huì)一再發(fā)生。業(yè)主如何成為有力量的主體，成為被服務(wù)的主人，而不是被管理的對象？這一切，不僅需要國家主導(dǎo)的制度建設(shè)，以調(diào)整開發(fā)商、物業(yè)和業(yè)主的關(guān)系和地位，而且需要業(yè)主們積極參與社區(qū)的民主自治實(shí)踐，成立真正屬于自己的業(yè)主委員會(huì)。

　　朗琴園堵車事件中，各方基本上很克制，有進(jìn)有退的，尤其是作為暫時(shí)強(qiáng)者的開發(fā)商和物業(yè)，也能夠保持理性的姿態(tài)。只是我們希望，開發(fā)商和物業(yè)在商業(yè)理性之外多一些溝通理性，業(yè)主們在委屈之外多一些手段克制。和諧的社區(qū)，是“談”出來的，不是“打”出來的。

　　(來源：新京報(bào) 作者：鄧子濱)