這種文章對(duì)作者來說，首先是個(gè)諷刺。作者不反對(duì)文化研究，卻從來反對(duì)“文化熱”，反對(duì)“文化決定論”，尤其反對(duì)以文化解釋中國、以文化強(qiáng)盛中國所謂“文化中國說”，可稱“三反分子”。不幸為情面裹挾，每到年底就被拉到這種版面來“交卷”，而且恰好評(píng)論的就是這個(gè)“文化中國”！聊以自嘲同時(shí)又能破題的說法，大概是這樣：編輯居心不良，看中“三反”立場(chǎng)，認(rèn)為由這樣的人來評(píng)論文化，既懲罰了他本人，也敗敗“文化中國”之“虛火”，一箭雙雕，惡作劇也。

　　這樣一來，我這里涉及的“文化”，就不是某些文人包羅萬象的“深刻原因”了，恰是需要其他原因來解釋的次生現(xiàn)象，而且雜亂無章。雖如此，也得依官方管理“文化”分四個(gè)大“口”的習(xí)慣，“科、教、文、衛(wèi)”———還有一個(gè)“體”，一口一口地理出順序。最后這個(gè)“體”，因篇幅不夠，只剩下三言兩語打發(fā)，何足道哉？

　　一、“格致翰林”如此，“人文翰林”如彼

　　科學(xué)界第一新聞，應(yīng)該是中國科協(xié)主席、中國科學(xué)院前院長周光召，在上海一次會(huì)議上建議，改革現(xiàn)行的院士制度。其他院士也紛紛對(duì)院士制度發(fā)難，批判現(xiàn)行制度仿行官本位，腐敗叢生，水準(zhǔn)下降，由此發(fā)生“院士制存廢”爭議。爭議言猶在耳，出乎眾人意料，人民日?qǐng)?bào)12月23日?qǐng)?bào)道：中國社科院將產(chǎn)生首批學(xué)部委員，社會(huì)科學(xué)也將設(shè)“院士”，今后每兩年增選一次！

　　院士制來自歐洲法國。中國第一位駐外大使郭嵩燾，于光緒四年(1879年)6月在巴黎會(huì)見法國科學(xué)院院長斐索等人，無以名之，遂在日記中稱“格致翰林”，這就是“格致翰林”的由來�？梢娺@一稱呼，是按照科舉制“套級(jí)”套過來的，一開始就散發(fā)著中國特有的官本位氣息。

　　1946年中央研究院商議組成人員名銜，曾有“會(huì)員”、“院員”、“學(xué)侶”、“院侶”、“院士”多種選項(xiàng)。查竺可楨日記，當(dāng)時(shí)有歷史學(xué)家傅斯年提議，中國文化傳統(tǒng)中，以“士”為雅為尊，不妨稱“院士”，眾人欣然接受。至此，這一外來學(xué)銜多少洗褪一點(diǎn)“官本位”遺傳。

　　1981年5月中國科學(xué)院召開第四次學(xué)部大會(huì)，議決學(xué)部委員制向蘇聯(lián)科學(xué)院院士制取齊。胡喬木擔(dān)憂此舉強(qiáng)化學(xué)部委員制而擱置“院士”制，遂于5月19日給中科院領(lǐng)導(dǎo)方毅、李昌寫信：“希望學(xué)部會(huì)議千萬不要把院士制度否定了。院士制度是世界通行幾百年的制度，無論如何不能用學(xué)部委員代替。兩者性質(zhì)很不相同。如科學(xué)院否決了，社會(huì)科學(xué)院即不便單獨(dú)推行，這實(shí)是國家一級(jí)的問題，務(wù)懇考慮。”這是要在“格致翰林”之旁，仿行“人文翰林”的由來。發(fā)信次年，胡喬木當(dāng)選政治局委員，隔一年，中共中央書記處決定，擬行院士制。1993年10月，國務(wù)院正式行文，在全國建立院士制度。從上述人民日?qǐng)?bào)報(bào)道可見，胡喬木當(dāng)年為社科、人文界預(yù)留“人文翰林”的想法，事隔14年，今日終于實(shí)現(xiàn)。

　　這14年是科學(xué)界“院士制”從無到有的14年，也是從有口皆碑到眾人詬病的14年�？茖W(xué)界相比社科人文界，歷來風(fēng)氣較好，遴選標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)客觀，即使避免不了行政權(quán)力干涉，但也有限。即使如此，院士制到了第12年即迅速敗壞，敗壞到了連院士自己都無法忍受的地步，好端端的“院士”，成了“怨士”！在此情況下，將院士制匆匆推及社科人文界，后者遴選標(biāo)準(zhǔn)游移不定，學(xué)科配置又散布于行政權(quán)力附近，一旦開選，將會(huì)出現(xiàn)多少“可驚可異之怪現(xiàn)狀”？社科、人文是“五路大軍”：高校、黨校、軍校、社科院、政府研究部門，泥沙俱下，雞犬之聲相聞，不可謂不壯觀。

　　我這里且不說那些亦官亦文的“雙肩挑”者，只說這個(gè)“雞”�！半u”者，“矮腳雞”也，緣自善良人士曰：“此舉將推動(dòng)中國社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科大發(fā)展，結(jié)束后者低人一等的矮腳雞狀態(tài)”。誠然，“矮腳雞”們?cè)谘芯磕芰εc人格尊嚴(yán)上并不低人一等，個(gè)別接近自然科學(xué)特征的學(xué)科，并不是不能趕上國際同行。但就整體言，“矮腳雞”之所以“矮”，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國際同行�，F(xiàn)在當(dāng)然好，既有“格致翰林”又有“人文翰林”，“文化中國”，品種齊全，猗歟盛哉！是更深刻地戕害“中國文化”，還是“推動(dòng)中國社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)科大發(fā)展”？不消再等“12年”，自會(huì)大白于天下。

　　二、賀衛(wèi)方罷招，陳丹青請(qǐng)辭，張副部長一怒震天下

　　2005年度教育新聞，以此三則較為搶眼，前兩則經(jīng)紙媒報(bào)道，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，后一則先見之網(wǎng)絡(luò)，后引至報(bào)端，輿論一面倒。

　　賀、陳二氏招針對(duì)的是公共課考試以及保薦直升制，直指高教領(lǐng)域兩個(gè)核心制度環(huán)節(jié)，前者助長僵化，誤人子弟；后者助長腐化，害人子弟。清華領(lǐng)導(dǎo)較為乖巧，以沉默應(yīng)對(duì)。北大法學(xué)院負(fù)責(zé)人出來回應(yīng)，卻是個(gè)“淡化”，暗示罷招之舉，是因?yàn)橘R氏本人學(xué)科點(diǎn)“冷門”，招不到研究生所致。

　　該負(fù)責(zé)人本身是2004年“甘朱事件”當(dāng)事者，當(dāng)初自我辯護(hù)曾抬出制度原因，贏得很多人包括作者同情。不料今天指責(zé)他人，卻化為個(gè)人因素，放過制度原因。這就是“文化中國”特色之一：每當(dāng)有制度問題出現(xiàn)，要么是向上走，上升為形而上泛論，將問題“文化”化；要么是向下走，下墜為形而下個(gè)人影射，將問題“庸俗”化。最難堅(jiān)持的是貼著問題討論，緊盯著制度本身。賀、陳二氏白生氣一場(chǎng)，后來是不了了之，果然再無下文。雖如此，此事也有積極意義。高教大躍進(jìn)，普降甘霖，降下暴風(fēng)驟雨般科研經(jīng)費(fèi)，先是人搶錢，后是錢搶人，很多人擔(dān)心知識(shí)分子開始第二次握手，握的是金錢之手；在此形勢(shì)下，居然冒出個(gè)罷招者賀衛(wèi)方、辭職者陳丹青，雖是個(gè)別人，卻讓人看到了希望：金錢雖普降，淹死很多人，不是所有人。

　　退休前，教育部副部長張保慶5次發(fā)怒，勇氣來自“反正我也要退了”。2005年6月2日，張保慶答網(wǎng)友問，說教育部歷來堅(jiān)決反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化。這是他發(fā)飆前奏。

　　8月29日的新聞通氣會(huì)上，張保慶放出從政生涯最后也是最猛烈的一炮，他點(diǎn)名斥責(zé)天津、海南等八省政府不落實(shí)助學(xué)貸款，引起了公眾巨大反響。這可能是1949年以來“條”上的部級(jí)干部第一次公開怒斥“塊”上的省級(jí)衙門，不僅可為研究教育史的朋友錄為珍貴史料，也可為研究中國改革的政治學(xué)朋友注意。

　　此后，張副部長意猶未盡，又即興點(diǎn)評(píng)中國教育的亂收費(fèi)問題：“我調(diào)查的結(jié)果是，中小學(xué)亂收費(fèi)主要是地方政府的亂收費(fèi)。不是學(xué)校在亂收費(fèi)，都是地方政府逼著學(xué)校亂收費(fèi)。而高校亂收費(fèi)主要責(zé)任在高校本身，是高校的領(lǐng)導(dǎo)在變相亂收費(fèi)�！�

　　9月7日下午，他做客人民網(wǎng)強(qiáng)國論壇，就“國家助學(xué)貸款實(shí)施情況及有關(guān)政策解讀”與網(wǎng)友在線交流。張副部長披露：“這項(xiàng)政策是1999年開始試點(diǎn)，2000年開始展開，到現(xiàn)在接近6年了。六年來，國家助學(xué)貸款速度是慢的，六年來，我們總共累計(jì)貸出了123億，有154萬大學(xué)生受益。去年新機(jī)制政策調(diào)整之后，盡管我不滿意，但是應(yīng)該說到去年國家助學(xué)貸款取得了實(shí)質(zhì)性的突破，因?yàn)槿ツ?月到現(xiàn)在，一年多一點(diǎn)，應(yīng)該說貸出了52億元，有15萬元大學(xué)生受益。去年一年貸出了52億元，過去多年累計(jì)下來是123億元�！边@個(gè)“123億元”，很好記，對(duì)比中國一年公車消費(fèi)總額“3000億元”，則更好記。臨行，他以具體數(shù)例駁斥阻滯“助學(xué)貸款”的借口“大學(xué)生還償貸款誠信不夠”，并對(duì)自己管轄下的高校開炮：“高校不承擔(dān)助學(xué)貸款風(fēng)險(xiǎn)是行為不端！”2005年9月秋季開學(xué)，他的退休時(shí)間到了�，F(xiàn)在，中國的許多貧困學(xué)生依然在為上大學(xué)發(fā)愁：“張爺爺退了，我們?cè)趺崔k？”

　　教育成為中國的“國難”，已經(jīng)說了多年，再說下去，當(dāng)成“國哀”，說者自會(huì)覺得無趣。

　　三、儒學(xué)乎，儒教乎？

　　我曾將2004年稱之為“文化保守主義年”，不幸一語成讖，“儒學(xué)”某一支今年開出“天價(jià)”，要把“儒學(xué)”發(fā)展為“儒教”，再將儒教發(fā)展為“國教”。相關(guān)事件大致有：

　　———先一年，有王蒙等在人民大會(huì)堂發(fā)表《甲申文化宣言》，內(nèi)容平淡無奇，只是地點(diǎn)選得好，引人側(cè)視；

　　人民大學(xué)成立國學(xué)院，國學(xué)院院長紀(jì)寶成因使用“脊續(xù)”一詞，引發(fā)該詞是否錯(cuò)別字爭論；有儒生突破孔夫子“人不知，己不慍”，以后用現(xiàn)代術(shù)語夾古漢語開罵批評(píng)者：“情商智商低下”，“已經(jīng)患了精神上的失憶癥(薛涌)或‘分裂癥’(袁偉時(shí))。前者惟西洋馬首是瞻，跪拜投降，成為一黃皮膚白內(nèi)心的‘香蕉人’；后者不知所言，卻欲以其昏昏使人昭昭，成為一無種無姓無國家無民族的‘太空人’。薛、袁二氏，沒心沒腦，誤國誤民，乃國之大奸，國人鳴鼓而攻之，斯其可也！”

　　大儒鄭家棟因多次帶婦女出境，涉嫌偷渡，有司羈押。案發(fā)后又起爭論，有認(rèn)為鄭案乃個(gè)人觸犯刑法，此事與儒學(xué)無關(guān)；有認(rèn)為儒學(xué)并不是與倫理行為無涉的其他學(xué)科，恰好是倫理學(xué)，鄭案對(duì)儒學(xué)倫理信譽(yù)大不利，猶如教會(huì)、教士之丑聞；

　　祭孔越演越烈，山東地方政府出面，施施然有古服、古禮；各地起而仿效，祭舜、祭堯、祭炎帝，隨祭者眾，頗有人氣；

　　商界成立“中國國學(xué)俱樂部”，北大開辦““乾元國學(xué)教室”，俗稱老板班，年收費(fèi)2.4萬元。有好事者曰：儒學(xué)坐上“商務(wù)艙”；

　　國情專家康曉光發(fā)文，認(rèn)民主、自由、憲政皆西來污染，當(dāng)務(wù)之急不是民主與法治，也不是政體改革，而是尋得圣賢，仿行“仁政”；

　　緊鑼密鼓處，終于有大儒破壁而出，倡言新稅種：全國收儒學(xué)遺產(chǎn)稅，輔以強(qiáng)力措施種種，立儒學(xué)為“儒教”，立“儒教”為“國教”！至此，有“教義”、“教班”、“教學(xué)點(diǎn)”，還有“案例教學(xué)”，新“教主”也呼之欲出，“國教”近在眼前矣！

　　———以上“乙酉國學(xué)紀(jì)盛”，掛一漏萬，僅供一哂？

　　當(dāng)然不能以偏概全，儒學(xué)中人并非都這樣�！皩W(xué)”不分東西，“儒”不分大小，但學(xué)無害。此外，對(duì)“五四”以來知識(shí)界纏繞文化爭論，將制度問題改換為文化問題，屢興大“熱”，大“熱”不止，頗感不耐，即使為胡適之發(fā)起，在下亦嘖有煩言。昔有荊軻刺孔子，今有孔子刺荊軻，假荊軻，偽孔子也，俱為平面往復(fù)，當(dāng)可一視同“仁”。如有秦王立其側(cè)，可作第三者笑，這一笑，卻是真實(shí)的。我的態(tài)度是：“儒學(xué)”可敬的，“儒教”可憂的，倘有“國教”者，不管是誰的，都要反對(duì)的！

　　文化貴在民間，民間會(huì)堂多矣，不必居高而臨下；如有意識(shí)形態(tài)真空，肉食者自會(huì)謀之；倘要憂天下，可行“素食主義”，不沾葷與腥，方為庶人敬。今若身居“國會(huì)山”，旁依眾大款，起孔孟于九泉，能不涕零乎？

　　國教者，禍國之教也。放棄國教，或能長治久安，仿行國教，必起無數(shù)爭亂。英國革命起因之一，即為雙方爭國教，爭出個(gè)內(nèi)戰(zhàn)連連，血流飄杵。革命結(jié)束，立刻制定《寬容法》，禁止議會(huì)立法令臣民信仰統(tǒng)一。1787年美國費(fèi)城憲法，是與1791年第一修正案“捆綁式公投”：國會(huì)無權(quán)立法干預(yù)公民信仰自由。自此，英國有400年太平，美國有200年平靜。揆諸中土，也是如此：四海定于一“統(tǒng)”日，正是孔孟蒙難時(shí)。諸公身經(jīng)“文革”，“己所不欲，勿施于人”乃儒學(xué)箴言，斷不敢遺忘乎？

　　但凡文化遺產(chǎn)，有“傳”亦有“統(tǒng)”。有“傳”者無“統(tǒng)”，有“統(tǒng)”者無“傳”，重“傳”者不重“統(tǒng)”，重“統(tǒng)”者不重“傳”，“傳”乎？“統(tǒng)”乎？傳“統(tǒng)”乎？能不慎乎？

　　【來源：中國青年報(bào)；作者：朱學(xué)勤；轉(zhuǎn)載時(shí)有刪節(jié)】