頻 道: 首 頁(yè)|新聞中心|國(guó) 際|財(cái) 經(jīng)|體 育|娛 樂(lè)|港 澳|臺(tái) 灣|華 人|留 學(xué) 生|科 教|時(shí) 尚|汽 車(chē)
房 產(chǎn)|圖 片|圖片庫(kù)|圖片網(wǎng)|華文教育|視 頻|商城|供稿|產(chǎn)經(jīng)資訊|出 版|廣告服務(wù)|演出信息
■ 本頁(yè)位置:首頁(yè)新聞中心文娛新聞
關(guān)鍵詞1: 關(guān)鍵詞2: 標(biāo)題: 更多搜索
【放大字體】  【縮小字體】
趙本山索賠案二審開(kāi)庭 一審索賠300萬(wàn)曾敗訴

2005年08月05日 08:44

  中新網(wǎng)8月5日電 信息時(shí)報(bào)報(bào)道,昨日上午,備受關(guān)注的趙本山起訴廣州市花都巨×電子科技有限公司、廣州市鴻×音像制作有限公司侵犯其肖像權(quán)一案的二審在廣州市中院開(kāi)庭審理,雙方各舉實(shí)例支持己方觀點(diǎn),法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

  2004年下半年,深圳市中科諾公司發(fā)現(xiàn)由廣州一碟機(jī)廠商生產(chǎn)的DVD、VCD機(jī)上貼有趙本山的頭像,在產(chǎn)品的廣告彩頁(yè)上印有他的大幅照片,彩頁(yè)上同時(shí)印有“隨機(jī)贈(zèng)送趙本山小品精選”等文字。“因?yàn)榇饲爸锌浦Z曾聘趙本山為其產(chǎn)品做獨(dú)家形象代言人,而且還約定,除了中科諾,趙本山不再給任何一家音像制品廠家做代言。”于是,趙本山將廣州市花都巨×電子科技有限公司、廣州市鴻×音像制作有限公司一同起訴至花都區(qū)法院,并索賠300萬(wàn)損失。

  2005年5月10日,廣州市花都區(qū)人民法院一審判決趙本山敗訴,理由是廣告彩頁(yè)所用的照片為趙本山小品的劇照,并不是趙本山個(gè)人形象客觀上的再現(xiàn),不構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)的侵犯。趙本山不服判決,于5月27日向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。

  昨日的庭審中,作為被告的廣州市花都巨×電子科技有限公司和廣州市鴻×音像制作有限公司的代理律師表示非常贊同一審法院的判決,針對(duì)是否侵犯肖像權(quán),雙方在法庭內(nèi)再次進(jìn)行激辯。

  針對(duì)原告提出“2002年老藝術(shù)家藍(lán)天野訴天倫王朝酒店侵犯其肖像權(quán)勝訴的案子”,作為被告之一的花都巨×電子科技有限公司也舉出“1997年著名表演藝術(shù)家思和森之女狀告內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)股份公司侵犯其父肖像權(quán)一案敗訴”這一典型案例來(lái)證明自己的主張。昨日的庭審持續(xù)了近4個(gè)小時(shí),法院將擇日作出終審宣判。(李朝濤 張立璞)

 
編輯:宋方燦】
 


  打印稿件
 
關(guān)于我們】-新聞中心 】- 供稿服務(wù)】-廣告服務(wù)-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報(bào)
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)。法律顧問(wèn):大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇
建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率
[京ICP備05004340號(hào)]