美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局官員表示，美國(guó)對(duì)余振東那樣的腐敗官員，會(huì)“來(lái)一個(gè)，查一個(gè)，遣返一個(gè)”。

　　在沒(méi)有英語(yǔ)原文參照的情況下，上述“一個(gè)，一個(gè)，又一個(gè)”的句式，符合我們一向熟悉的表達(dá)決心的修辭。而這番表態(tài)又是在“中美執(zhí)法合作聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組會(huì)議”這一正式場(chǎng)合，由美國(guó)該項(xiàng)事務(wù)的主管官員作出，也足以證明美方確有誠(chéng)意與中國(guó)聯(lián)手合作，打擊中國(guó)貪官外逃。

　　官員腐敗不但造成其所在國(guó)的巨大經(jīng)濟(jì)損失，而且任何腐敗現(xiàn)象都與世所公認(rèn)的社會(huì)公正及現(xiàn)代政治文明的基本原則相悖，因此，腐敗是整個(gè)人類社會(huì)的惡癰，貪官是人類的公敵。在經(jīng)濟(jì)交流、人員往來(lái)都日益密切的全球一體化的今天，就尤其如此。也正是基于這一情況，聯(lián)合國(guó)于2003年10月31日通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，該條約正式簽署的12月9日，還被確定為“國(guó)際反腐日”。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局官員在宣示要遣返逃美貪官的同時(shí)，還明確表示“美國(guó)不歡迎任何攜帶非法資金或犯有非法行為的人士入境”，也和這樣的大背景有關(guān)。

　　然而即便如此，我們還是不能把反腐的希望，過(guò)多地寄托在別國(guó)對(duì)中國(guó)外逃貪官的追緝和遣返上。我們?cè)诮窈笙喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，還不得不面對(duì)這樣的窘境：依然會(huì)有貪官，尤其是楊秀珠那樣的大貪、巨貪，攜款外逃；而且其中的大部分將有機(jī)會(huì)逃過(guò)追緝而逍遙法外。

　　首先，貪官的外逃之路并不那么容易被堵住。事發(fā)之前，貪官也是公民，出國(guó)的自由并不受到額外的限制；而隨著國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)交往的頻繁，贓款的外逃也有著多種的渠道。楊秀珠上演的“勝利大逃亡”，就典型地集中了外逃貪官的多重手段：人錢分離，“贓款先行”；假手他人在國(guó)外購(gòu)置物業(yè)將贓錢洗白。然后護(hù)照在手，只等東風(fēng)，一有風(fēng)吹草動(dòng)，立刻輕靈抽身。

　　而貪官一旦外逃成功，追逃并不容易。在余振東被美國(guó)遣返之時(shí)，就有專家分析，中國(guó)與外國(guó)合作抓捕、遣返外逃貪官，依然面臨著尋找貪官下落難、收集取證難、中外法律差異太大和執(zhí)行程序復(fù)雜等“四大難題”。而即使有了聯(lián)合國(guó)《反腐公約》的支持和美國(guó)政府的積極表態(tài)，上述困難也未減少。尤其是在中外法律制度存在比較大的差異的情況下，美國(guó)官員所稱的“余振東那樣的貪官”，與我們所認(rèn)定的貪官之間，并非同一概念。而且即使是對(duì)“余振東那樣的貪官”，中外法律制度下的罪行認(rèn)定和量刑原則也并不相同。面對(duì)同一外逃貪官，中國(guó)人皆曰可殺，外國(guó)人卻稱死刑犯不予引渡；中國(guó)人看到的是罪犯逍遙法外，外國(guó)人卻可能認(rèn)定“疑罪從無(wú)”……

　　　因此，反腐的根本希望，還是必須立足于防腐。沒(méi)有貪官，自然就無(wú)所謂外逃；如果做不到，至少應(yīng)該少“培養(yǎng)”些巨貪———小貪們是沒(méi)有足夠資本和勇氣去外國(guó)“逍遙”的。談及貪官外逃及資產(chǎn)流失，被媒體引用最多的數(shù)據(jù)是：4000名貪官、50億美元資金。若屬實(shí)，則每名外逃貪官至少卷走1000多萬(wàn)元。面對(duì)如此眾多而又財(cái)大氣粗的外逃貪官，別說(shuō)光靠美國(guó)人的“決心”，就算全世界的警察都動(dòng)員起來(lái)，也未必能幫得了我們。