其實也在預(yù)料之中，田亮被國家跳水隊除名了。隨后，田亮以一封公開信回應(yīng)，其中的悔、無奈與許多不足以為外人道的情緒，摻雜其中。

　　“田亮被國家跳水隊除名”事件，再一次暴露出了現(xiàn)代體育的重大分歧：運動員是否能加入商業(yè)活動，這種現(xiàn)象的度在哪里？運動員與俱樂部、國家隊之間如何形成一種權(quán)益與責(zé)任的平衡，不至于因為一方的脫軌造成雙方關(guān)系的破裂？

　　由田亮，我想到了著名的足球運動員貝克漢姆，這個長著英俊臉龐的英格蘭球員，參與的各類商業(yè)活動之多，恐怕令田亮望塵莫及。不過，形成鮮明反差的是，貝克漢姆在大把掙錢、商業(yè)事業(yè)風(fēng)生水起的同時，并沒有耽誤他成為英格蘭國家隊隊長，在足球與商業(yè)上獲得雙豐收；而田亮初涉“商海”，就被一個大浪打得夠嗆，喪失了跳水事業(yè)的高點。

　　現(xiàn)在的問題，恐怕不是運動員是否該參與各類商業(yè)活動——商業(yè)活動早就無孔不入，滲透進(jìn)了體育軀體的每一個細(xì)胞之中。尤其是競技體育，目標(biāo)是奪取勝利，需要的是龐大的人力、物力、金錢與時間資源，這些資源僅僅依靠政府的財政投入是不夠的，必須要依靠市場提供更多的支撐。所以，許多國家的競技體育管理部門，都與商業(yè)市場有著各種聯(lián)系，只不過是聯(lián)系的緊密程度不同罷了。國家游泳中心、其他競技體育中心也好，在一定程度上也允許管轄的運動員參與各類商業(yè)活動，前提是要征得體育管理中心的同意。

　　問題就在于，“同意”是一個面目模糊的詞，帶有相當(dāng)?shù)碾S意性或者說“人化”色彩。即一個運動員參與商業(yè)行為，其“度”依賴于管理中心的解釋口徑，隨著口徑的變化而增大或者說小。參加多少商業(yè)行為算少或者算多，哪一類商業(yè)行為可以參加、或者不適宜參加，都由管理中心幾位核心主管人士來界定，這其中，難免不摻加某些個人好惡，即使本來沒有，卻容易給人以口實。

　　沒有“程序正義”、沒有一個白紙黑字的契約，一種涉及兩方的行為就可能造成一方說了算，對另一方不公平。對田亮如此，對國家游泳中心何嘗不是如此。因為，標(biāo)準(zhǔn)的合同文本應(yīng)當(dāng)在國家游泳中心允許田亮參與商業(yè)活動時就簽定。在競技體育與商業(yè)市場同樣發(fā)達(dá)的歐美，行為的契約化被貫穿于每一個環(huán)節(jié)。比如，在歐洲足壇，國家隊無權(quán)使用球員的單獨形象。英格蘭國家隊要想讓貝克漢姆為他們做宣傳，就必須搭配其他幾位球星，因為球員的合同里規(guī)定，有貝克漢姆的照片必須是合影，人數(shù)不能少于4人。而由此形成的契約，一定是雙方共同承認(rèn)的結(jié)果，合同被分割為一款款權(quán)益的邊界，這樣，一旦糾紛發(fā)生，一切都有合同為據(jù)。

　　“檢討不夠深刻”、“社會負(fù)面影響不少”這些字眼充斥整個事件，正說明國家游泳中心和田亮之間對商業(yè)行為的參與度存在重大分歧，當(dāng)初沒有契約消弭分歧，反而使得雙方沿著自己認(rèn)定的解釋口徑越走越遠(yuǎn)；而開除決定與公開信的出現(xiàn)，必將造成雙方的分歧擴(kuò)大化，而社會面對此事件，也會莫衷一是、很難達(dá)成共識。

　　誠然，中國的體育模式與國外體育模式也著相當(dāng)大的區(qū)別，田亮與貝克漢姆的不同也在于一個還沿襲了一定程度的“國家包辦”模式，一個基本處于完全的市場模式，但隨著商業(yè)經(jīng)濟(jì)與競技體育結(jié)合得越來越緊密，國家游泳中心也好、整個體育總局也好，恐怕最終都要面對市場的問題：既然商業(yè)行為是純粹市場化的，那么，就必須以市場化原則下的契約(合同)來約束與管理這種商業(yè)行為，而不是以計劃管理模式去套用在市場行為上。(竇兆勇