(聲明:刊用《中國企業(yè)家》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自《中國企業(yè)家》。)

　　　　“銀聯(lián)”最大的競爭者其實是人民幣現(xiàn)金，在無法影響決策的前提下，商家只好用腳投票，即“棄卡用現(xiàn)”

　　文/蘇晉

　　7月2日“新浪網(wǎng)”發(fā)表了一篇就“罷刷卡”風(fēng)波的大塊文章，文章提出的幾個問題值得商榷。

　　　　不同質(zhì)的兩種銀行卡怎么可比？

　　刷卡的收費是否合理？這是商家與銀行和銀聯(lián)爭執(zhí)的焦點，浪文(由于文章沒有署名，暫稱浪文)引經(jīng)據(jù)典，參考了世界上大多數(shù)的信用卡組織的收費標準后，得出結(jié)論，中國銀聯(lián)的收費標準是低于國際幾大信用卡公司的。這個結(jié)論一出，有引導(dǎo)輿論的影響，旁觀的消費者大眾自然覺得，在這場“商銀”之爭中，商家的要求太過分了。

　　是不是過分，我不敢講。但是僅從中國銀聯(lián)收費低于國際信用卡組織而斷定銀聯(lián)的收費是合理的，則是沒有依據(jù)的，是簡單而非專業(yè)的。這是因為，銀行卡有三種之分，即借記卡、準貸記卡和貸記卡。一個重要區(qū)別是，中國銀行卡的絕大多數(shù)是借記卡，據(jù)說有6億張左右，而貸記卡僅有700萬張左右。在國外，特別是發(fā)達國家主要是貸記卡。借記卡是消費者先在銀行存入一筆錢，然后在存入金額的限度內(nèi)進行非現(xiàn)金消費(支付)。而貸記卡是消費者提前進行的消費。由于這兩種卡有著重大的區(qū)別，因此，它們的價格形成機制是不一樣的。

　　我們先看一下貸記卡，由于貸記卡是消費者的提前消費，對銀行來講，這是一筆既無擔保也無抵押的“透支性個人貸款”，風(fēng)險之高是可以想象的。而借記卡就不同了，由于它是消費者支付自己在銀行的存款，不存在任何風(fēng)險，銀行所做的僅是轉(zhuǎn)賬結(jié)算。因此，就理論講，貸記卡應(yīng)以金額的百分比計費回傭，而借記卡則應(yīng)以單筆交易計費。這也是許多國家對待兩種卡的不同計費準則。據(jù)筆者的經(jīng)驗，在加拿大及香港地區(qū)，借記卡是不用交年費，不用付利息，僅交納單筆交易的結(jié)算費用，而銀行往往又根據(jù)客戶的情況還有所優(yōu)惠或豁免。有人可能會提出反問，貸記卡透支性利息已經(jīng)是風(fēng)險的價格，不應(yīng)該再在交易中反映。實際上，在銀行的經(jīng)營中，許多產(chǎn)品和服務(wù)的價格是通過一個交叉銷售(cross selling)來考慮的。這就是說，貸記卡的計費是與透支性貸款的利率一起考慮，而借記卡的計費則是與銀行以活期存款利率而獲得一筆相對穩(wěn)定的長期資金來一起考慮。當然，在擴大客戶的基礎(chǔ)上盡可能地交叉銷售是銀行的經(jīng)營之道。所以，以兩種不同質(zhì)的銀行卡的不同收費，得出哪個合理是不可靠的。什么是可靠的？是市場，是通過市場形成的價格。

　　　　銀聯(lián)難道還不算“行業(yè)壟斷者”嗎？

　　銀聯(lián)這個中國惟一的交易轉(zhuǎn)接、收單的銀行卡公司是不是壟斷呢？這本來是一個不用討論的問題，但浪文以一種非常模糊的論證，否認了商家對銀聯(lián)關(guān)于壟斷的指控。還是回到經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)吧。依市場不完全競爭的程度，經(jīng)濟學(xué)將之分為壟斷競爭、寡頭和壟斷。壟斷是不完全競爭的極端形式，單一的出售者完全控制著某一產(chǎn)業(yè)，它依賴政府或其他非經(jīng)濟力量筑起高高的進入壁壘，不允許第二個出售者進入，這不就是銀聯(lián)嗎？集中定價并不一定產(chǎn)生壟斷，但是壟斷必然產(chǎn)生不合理的壟斷價格。我們沒有指望銀行卡市場(實際上也不可能)能成為充分競爭的市場，但是應(yīng)可以成為一個“寡頭競爭”的市場，即幾個市場參加者競爭的市場，這也是國際上通行的路子。“壟斷者……以遠遠高于正常的價格出售他們的產(chǎn)品，從而無論在工資還是在利潤方面都提高他們的報酬�！边@就是200多年前亞當·斯密在《國富論》中對壟斷者做出的評價。

　　　　誰是“霸王”？

　　浪文對商家們指控的“霸王條款”進行了反責，認為如果商家們要怎樣降價就怎樣降價，不也是“霸王條款”嗎？商家是霸王，還是銀聯(lián)是霸王，這要從它們在市場中的地位和“出身”來看，而不能從它們的訴求來看。中國的商家們是一群遠離政府，特別是遠離中央決策部門的真正的“經(jīng)濟人”，他們在一個幾乎沒有進入門檻的行業(yè)中相互激烈地廝殺，他們中的每一個都沒有影響市場價格的能力，他們?nèi)舨唤Y(jié)合起來，訴求的聲音幾乎微乎其微，這就是中國的商家，在市場中“可憐”的商家。而他們與之爭執(zhí)的銀聯(lián)則大不相同，我們不要看銀聯(lián)的公司章程是如何界定它的性質(zhì)，就實質(zhì)看，銀聯(lián)更像是央行的一個“派出機構(gòu)”，它有著強烈的行政色彩，它的董事長是央行的領(lǐng)導(dǎo)，它的主要干部來自央行，它在中國銀行卡市場上沒有競爭對手，它提出的銀行卡收費標準與回傭分配方案經(jīng)央行批準后，以政府文件下發(fā)，全國執(zhí)行。與其說銀聯(lián)是一個100多家銀行投資的企業(yè)，不如說銀聯(lián)更像是一席“央行做東請客，各家銀行埋單的大宴”。不要說商家，就是出錢的銀聯(lián)股東們都做不了銀聯(lián)的主，不僅從不分紅，銀聯(lián)還與股東們爭生意，搶收單。銀聯(lián)一方面有著行政上的“威權(quán)”，一方面在努力地“創(chuàng)收”，它“創(chuàng)收”的沖動甚至到了與股東爭利的程度。這種怪現(xiàn)象也只有在中國的金融界發(fā)生。話說到這個“份兒上”，誰有資格當霸王應(yīng)該清楚了吧。

　　　　簽訂合同的前提是平等和公正的嗎？

　　浪文指出，商家們的“罷刷”行為是不執(zhí)行合同。潛意是，商家要準備承擔法律上的風(fēng)險。如果我們看看近300年的歷史，人類的一個重大進步就是，當人們感受到壓迫、感受到不平等的待遇時，有反抗的權(quán)力。任何合同合法成立的前提是，簽約雙方是一個平等的關(guān)系，如果這個前提不成立，或部分的不成立，那么它的公正性就受到質(zhì)疑，就有重新商討和談判的必要。當重新商談和談判的渠道不暢通，或談判的一方過于弱小，或雙方根本不可能平等地坐在一起時，反抗就會發(fā)生。這里我們要糾正一下前面提到的壟斷性的看法。其實，在經(jīng)濟學(xué)家的眼中，市場上沒有真正的或純粹的壟斷者，只有相對的。你看，通過行政力量，銀聯(lián)可以砌起高高的進入門檻，本行業(yè)只此一家，別無分店，其實，銀聯(lián)最大的競爭者是人民幣現(xiàn)金這個銀行卡的替代產(chǎn)品，商家可以用腳來投票，即“棄卡用現(xiàn)”，這就是競爭的結(jié)果。

　　　　商銀之爭的幾點思考

　　現(xiàn)在，商家與銀聯(lián)和銀行的銀行卡之爭不僅沒有結(jié)果，而且有蔓延之勢，結(jié)果如何不得而知。但是它應(yīng)該引起我們的一些思考。

　　這是一場“民商”與“官商”之爭。一大群平日在行業(yè)里相互競爭的、單個不對市場有任何影響的小商家們團結(jié)起來，與在銀行卡行業(yè)中具有強烈行政色彩的“獨家”(銀聯(lián))進行的集體性抗爭是不多見的。這是社會的一種進步，還是社會的混亂？商家們是一種維權(quán)行動，還是有“暴民”色彩的亂來？

　　為什么有些行業(yè)，如銀行業(yè)，對市場上產(chǎn)生的需求，對市場上產(chǎn)生的機構(gòu)創(chuàng)建，沒有政府干預(yù)和親自上手就創(chuàng)建不出來？像銀聯(lián)這樣的機構(gòu)本應(yīng)在十幾年前就有市場的需要，為什么銀行、或是其他社會成員就不能創(chuàng)建？非要等到各家銀行在投資了上百億后，才姍姍來遲？為什么像“征信”這樣的簡單機構(gòu)也創(chuàng)建不出來?難道只有等政府來做才行嗎？

　　為什么在中國進行了20多年的經(jīng)濟改革后，在國際銀行卡市場已經(jīng)有了相當成熟的經(jīng)驗后，還要創(chuàng)建獨家壟斷的、行政性極強的銀聯(lián)來從事壟斷性經(jīng)營？

　　由于央行已經(jīng)不是純粹意義上的“裁判”，在這場商家與銀聯(lián)和銀行之爭中，特別是商家與銀聯(lián)之爭中，還能有仲裁的公正性嗎？