中新網(wǎng)8月10日電 8月5日，有媒體爆出猛料：聲稱“浙江臨安市開設(shè)裸體浴場，目前處在試營業(yè)狀態(tài)，8月12日將正式對外開放”，但8月6日-9日，記者來到浙西天灘風景區(qū)深入調(diào)查，不僅發(fā)現(xiàn)這則新聞有刻意虛構(gòu)的可能，外界對“裸體浴場”的傳言存在諸多不實之處。
8名女大學生裸泳事件證據(jù)不足真假難辨
上海青年報報道，對于設(shè)立裸泳浴場的起因，所有媒體援引浙西天灘風景區(qū)負責人的解釋都是：“8名上海女大學生集體裸泳引發(fā)我們靈機一動”。
裸泳對象為什么是更容易讓人敏感的妙齡女大學生？大學生的身份和住所地，景區(qū)從何得知？人數(shù)為何偏偏是生意人更樂意接受的諧音為“發(fā)”的8？這個“8名上海女大學生集體裸泳”的事件，究竟是一個引人遐想的浪漫事實，還是一個人為制造的虛構(gòu)故事？
記者找到了媒體多次提及的“尷尬萬分”的值班保安。這名值班保安名叫徐旭，是一個30歲不到的小伙子。他告訴記者，對于“女大學生裸泳”事件，他是從姚碩琛那里知道的，“我自己沒有親眼看到。你想想，一群女孩子不穿衣服在一堆石頭后面洗澡，我能過去看嗎？”
徐旭所說的姚碩琛，是浙西天灘風景區(qū)的導游小姐，據(jù)說當日曾受聘于8名裸泳的上海大學生。8月7日中午，在浙西天灘風景區(qū)內(nèi)，雖然記者再三提示，姚碩琛也還是記不清事件發(fā)生的確切時間，只依稀記得發(fā)生在7月4日到7月10日之間。
姚碩琛回憶了當日的情景。當日下午，一群散客乘車前來游玩，買票后便請她做導游。游玩中，她發(fā)現(xiàn)這群散客活潑開朗，穿著精致漂亮，觀念前衛(wèi)開放，玩起來很“瘋”，因此記住了對方一共是8人，清一色20歲上下的女孩子。
姚碩琛是2002年9月28日浙西天灘風景區(qū)正式對外開放以來的第一批導游，經(jīng)驗相對豐富，同時也是景區(qū)11名導游小姐中唯一一名結(jié)婚育子的“過來人”。通過“阿拉”等方言的辨認，姚碩琛確認這8個女孩子是上海人；同時，聽8名女孩子說話的內(nèi)容，姚碩琛確認她們是大學生。這便是“8名上海女大學生”說法的全部由來。
浙西天灘風景區(qū)的游玩項目主要以水為主，“8名女大學生”盡情戲水，一直玩到下午5點多鐘景區(qū)快要關(guān)門時，還在景區(qū)最深處的水灘邊游玩。這時，女孩子們“可能覺得戲戲水不過癮，竟想裸體游泳”！已是“過來人”的姚碩琛沒有制止，而是告訴她們：“以前這里也有男性游客裸泳呢�！�8個女孩子便請姚碩琛看著衣服，隨后全部下水了。姚碩琛告訴不遠處巡邏的保安徐旭，請他在下面警戒。于是，“8名上海女大學生裸泳”的故事發(fā)生了。
如何證明確有其事？姚碩琛起初告訴記者，當日的導游記錄可以證明。但當記者要求查閱當時的導游記錄時，姚碩琛突然想起來，“導游記錄已經(jīng)報到公司財務去了，公司在臨安市內(nèi)，離這里有30公里”。記者要求去公司查閱導游記錄，姚碩琛未置可否，只反復聲稱“不太好找”。記者最終沒有看到當日的導游記錄。
浙西天灘風景區(qū)總經(jīng)理黃建光和景區(qū)投資方臨安新業(yè)投資有限公司負責營銷的副總經(jīng)理俞海，都向記者再三確認“女大學生裸泳”的真實性，但同時也承認對事件的了解均來自姚碩琛一人，自己沒有親眼目睹。
臨安市風景旅游局監(jiān)察大隊大隊長蔣正林告訴記者，只要是景區(qū)拿不出充足的證據(jù)，人們就有理由懷疑這是一個精心編造的謊言。
“裸”牌豎起裸泳行為反倒匿跡
自今年7月4日以來，浙西天灘風景區(qū)開始設(shè)立參與性較強的水上游藝項目，而旅行社多次建議景區(qū)多開發(fā)一些參與性強的新項目，“走馬觀花引不來回頭客的”。當姚碩琛跟景區(qū)其他人員講述起“8名上海女大學生裸泳”這一事件時，說者無意，聽著有心，黃建光、俞海等景區(qū)負責人靈光一閃：“裸泳”不正是一個參與性很強的水上項目嗎！
幾天后，景區(qū)匆匆制作了2塊牌子：男賓裸泳區(qū)、女賓裸泳區(qū)。在原先隱蔽的“女大學生裸泳發(fā)生地”設(shè)為女賓裸泳區(qū)，在女賓裸泳區(qū)下面一個水域面積略大、隱蔽系數(shù)相對較低的水灘，設(shè)為男賓裸泳區(qū)。
然而令天灘景區(qū)意想不到的是，從7月中旬開設(shè)裸泳區(qū)后，一直到記者8月9日離開時為止，在景區(qū)指定的裸泳區(qū)域內(nèi)，卻沒有發(fā)生過一起“光明正大”的裸泳行為。
一名在水里泡了半個多小時的上海游客告訴記者：“裸泳？不太好吧。畢竟大家都不認識，怎么說都會有些不自然呀�！绷硪幻麃碜院贾莸呐杂慰驮诼牭铰阌具@個詞語后，立即紅了紅臉，呵呵一笑，搖了搖頭表示不敢茍同。
引誘游客？景區(qū)否認在“搞噱頭”
天灘“裸體浴場”本身究竟如何，很多人已經(jīng)不再考慮，只是糾纏在這種行為引起的種種“爭議”上。爭議之一便是指責景區(qū)“搞噱頭”，吸引眼球，誘惑游客，最終達到擴大知名度和提高客流量的目的。
對此，黃建光予以否認。他認為景區(qū)這一未經(jīng)深思熟慮的行為雖然在做法上可能欠妥，但卻是非贏利性的，因為只要買票進入景區(qū)后，進入裸泳區(qū)是不需要另行付費的。同時，景區(qū)本身對裸泳浴場的處理特別低調(diào)，不僅沒有公開宣傳，在景點分布圖上也沒有做任何標識，導游圖上也看不到，這個情況還是旅行社和導游捅出去的，因此不是“搞噱頭”吸引眼球，而是“琢磨怎么去適應市場，怎么才能更好地順應游客的需要”。
臨安市旅游局一名要求不透露姓名的負責人認為，這種以標示牌的形式標識出裸泳區(qū)的行為，實際上有暗示、引導游客裸泳的嫌疑，而暗示、引導的結(jié)果之一，就是有可能增加“回頭客”，從而在客觀上蒙上了一層謀取利益的商業(yè)色彩。
重新開設(shè)裸泳區(qū)可能性不足50%
浙西天灘風景區(qū)7月中旬豎立起裸泳區(qū)牌子后，8月初，獲知這一消息的當?shù)孛襟w前來采訪，送走一撥又一撥媒體人士，黃建光的心情逐漸由興奮轉(zhuǎn)向擔憂：會不會出什么問題？在媒體上獲悉這一消息的臨安市旅游局相關(guān)負責人打來電話，過問裸體浴場的情況，在沒有作出任何肯定或者否定的表態(tài)后便掛斷了電話。8月4日左右，天灘景區(qū)將2塊裸泳區(qū)的牌子悄悄撤下，從此再也沒有豎立起來。
臨安市風景旅游局相關(guān)負責人則告訴記者，相關(guān)情況已經(jīng)了解，目前裸體浴場已經(jīng)停止運行，談不上進行什么管理。
法律專家表示，到目前為止，中國還沒有對于這類行為加以規(guī)范的相關(guān)法律法規(guī)，合法申報和審批都幾乎無從談起。在采訪中，黃建光和俞海都表露出重新開設(shè)裸泳區(qū)的念頭，但同時聲稱：“每一步都要走得穩(wěn)妥一些，寧可不做，也一定要合法規(guī)范�！�(王文）
