(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
需要某種程序，讓那些被點(diǎn)名的部門能與審計(jì)署進(jìn)行公開的討論，從而讓公眾知道審計(jì)署所描述的問題是否屬實(shí)
國家審計(jì)署的審計(jì)報(bào)告引起媒體和公眾的強(qiáng)烈關(guān)注。因?yàn)槟欠N公開點(diǎn)名、不留情面的做法，在聽?wèi)T了“有關(guān)部門”這樣的含糊措辭的今天，確實(shí)給官場文化吹進(jìn)了一股清新氣息。
但是有些被點(diǎn)名的單位坐不住了，紛紛通過各種方式為自己辯解。先是云南大姚地震災(zāi)區(qū)相關(guān)部門否認(rèn)自己挪用過救災(zāi)款物；而錦州交行和法院方面則公開聲稱，他們搞出的“批量核銷”，是“具體工作程序上出的問題，不能說是‘聯(lián)手作假’”；國家體育總局一方面接受審計(jì)署報(bào)告的結(jié)論，另一方面，卻認(rèn)為有媒體的報(bào)道與審計(jì)署公布的“總局動用中國奧委會資金”這個信息不相符，有的甚至出入較大。而據(jù)說該媒體已經(jīng)承認(rèn)錯誤，表示道歉。
另一些被點(diǎn)名的單位則沒有這么客氣——國家電力公司是此次被暴露出來問題最嚴(yán)重的部門，他們的相關(guān)負(fù)責(zé)人回敬審計(jì)署：“在全體員工緊張工作應(yīng)對電力短缺的多事之秋，國家審計(jì)署披露此事一定程度上影響了國電公司員工的士氣。”這位負(fù)責(zé)人甚至含蓄地指責(zé)審計(jì)署不該向媒體透露此事。
長江重要堤防隱蔽工程建設(shè)管理局的一位工作人員在接受中央電視臺采訪時，則干脆懷疑審計(jì)署的動機(jī)是“表功”。
這最后一種反應(yīng)，基本上已經(jīng)失去理智。這些人士沒有認(rèn)識到審計(jì)在公共資金使用過程中所具有的憲政意義 他們沒有認(rèn)識到，在法治社會中，任何一個人或一個部門，只要使用財(cái)政資金，則其支配資金的權(quán)力，就必須受到嚴(yán)格的約束。
不過，這么多部門都公開地對審計(jì)署的審計(jì)報(bào)告提出疑義或作出反駁，換一種思維看，也許并不是壞事。傳統(tǒng)上，我們的政府部門內(nèi)部，不管是在制定政策、法律的過程中，還是在日常行政管理活動中，盡管存在權(quán)力的紛爭和利益的沖突，但官員們似乎都有一個心照不宣的默契：爭議應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部進(jìn)行�，F(xiàn)在，在審計(jì)報(bào)告的刺激下，政府部門內(nèi)部的沖突開始顯露出來，打起了媒體戰(zhàn)。公眾終于能夠看到一個更為真實(shí)的、存在不同的具體目標(biāo)和利益之爭的政府管理層。
而且，既然沖突已經(jīng)暴露，就應(yīng)當(dāng)尋求解決之道。
有人和稀泥地議論說，不管是審計(jì)署發(fā)布報(bào)告，還是對審計(jì)報(bào)告提出辯解者，都是為了國家利益。這顯然帶出一個悖論，究竟誰代表國家利益呢？審計(jì)署調(diào)查的是違反財(cái)政法律或制度的現(xiàn)象；被點(diǎn)名的部門當(dāng)然有權(quán)利、也會急于在媒體上為自己辯解。但假如審計(jì)署的報(bào)告是可信的，那么，這種辯解恐怕與國家利益無關(guān)，反而有可能是完全違背國家利益的。
不過，退一步想，這些辯解本身也提出了一個目前被人們普遍忽視的問題：國家審計(jì)署的報(bào)告確實(shí)是可信的嗎？
一個基本事實(shí)是：審計(jì)署也是一個行政部門，其調(diào)查是人進(jìn)行的，報(bào)告也是人寫的，因而也是有可能出錯的。那么，人們何以寧愿不相信被點(diǎn)名部門的辯解，而堅(jiān)定地相信審計(jì)署的報(bào)告呢？在很大程度上，這或許是因?yàn)槊癖妼Ω瘮�、對政府部門濫用、浪費(fèi)、挪用財(cái)政資金的行為深惡痛絕。
但是，審計(jì)署不是司法機(jī)關(guān)，它的報(bào)告是否可信，事實(shí)是檢驗(yàn)的第一標(biāo)準(zhǔn)，不能是它自己說了算。
因此，嚴(yán)格說來，需要某種程序，讓那些被點(diǎn)名的部門能與審計(jì)署進(jìn)行公開討論，從而讓公眾知道審計(jì)署所描述的問題是否屬實(shí)。
目前，審計(jì)署與被點(diǎn)名單位之間的媒體戰(zhàn)，只會讓公眾糊涂。我們需要一種比較正規(guī)的程序來澄清這些問題。也許，全國人大常委會應(yīng)當(dāng)召開調(diào)查聽證會，召集相關(guān)部門責(zé)任人就其被審計(jì)出的問題是否屬實(shí)，與國家審計(jì)署“公堂對簿”。
這樣的安排，對于被點(diǎn)名的部門來說，是比較公平的。程序的公平是解決問題的第一步。給被點(diǎn)名的部門為自己辯解的機(jī)會之后，審計(jì)署也才能夠證明自己的報(bào)告是公正的、可信的。而如果被點(diǎn)名單位的解釋是合理的，也可以借此挽回聲譽(yù)。
更為重要的是，這種調(diào)查聽證過程，是一個集中發(fā)現(xiàn)問題癥結(jié)的過程。為什么那么多部門在公共資金使用上會違法亂紀(jì)？為什么有的部門可以一而再地出問題？為什么去年引起巨大反響的審計(jì)報(bào)告，后來問題得到處理、責(zé)任人被追究的，大多是地方部門，而被點(diǎn)名的中央部委最后是怎么處理的，迄今為止無人知曉？究竟誰應(yīng)當(dāng)為那些觸目驚心的違法亂紀(jì)行為負(fù)責(zé)？這些問題的答案，公眾并不知道。
一個集中的調(diào)查聽證會，有助于發(fā)現(xiàn)目前財(cái)政制度上存在的問題并提供一部分解決之道。否則，每年一度的審計(jì)報(bào)告即使再激動人心，也只是滿足了一下人們的清官心理期待。
