(聲明:刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)并注明摘自中國(guó)新聞社中國(guó)《新聞周刊》。)
商家拒刷信用卡事件背后，是一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)對(duì)一個(gè)行政壟斷市場(chǎng)的對(duì)抗，這種對(duì)抗的升級(jí)呼喚著政府和央行早日退出“刷卡消費(fèi)”
深圳的銀商之爭(zhēng)進(jìn)入一個(gè)“冷靜期”。隨著國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)和中國(guó)人民銀行成立的調(diào)查小組介入，當(dāng)?shù)厣碳視和Ａ藴?zhǔn)備于6月28日進(jìn)行的“罷刷行動(dòng)”——從今年5月開(kāi)始，深圳商家不滿(mǎn)當(dāng)?shù)劂y行單方面制定過(guò)高的刷卡手續(xù)費(fèi)，雙方進(jìn)行多次談判未果。事件于6月愈演愈烈，已波及上海、廣州、重慶等地。
“據(jù)說(shuō)隨著政府的介入，銀聯(lián)方面可能會(huì)在刷卡資費(fèi)上有所讓步，但我們并不抱樂(lè)觀的態(tài)度。以往的聯(lián)合罷刷，也不過(guò)是為了表達(dá)一下郁悶的心情�！鄙钲谏碳业男袠I(yè)代表向賓(化名)告訴本刊。
這似乎表明，在這場(chǎng)“銀商之爭(zhēng)”中，商家清醒地意識(shí)到自己所處的被動(dòng)地位。
競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行業(yè)的天然糾紛
深圳商家是從1993年安裝第一批POS機(jī)(電子收款機(jī)系統(tǒng))的。當(dāng)時(shí)還沒(méi)有銀聯(lián)組織，商家和銀行都屬于一對(duì)一的關(guān)系。
“由于一家銀行用一臺(tái)POS機(jī)，鋪設(shè)一套系統(tǒng)，所以當(dāng)時(shí)銀行向商家收取的刷卡收費(fèi)率并不低。有的銀行收費(fèi)甚至高達(dá)2%～3%。”中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信用卡部一位職員說(shuō)。
但在向賓看來(lái)，那時(shí)候商家倒還有選擇和談判的空間——由于各類(lèi)銀行規(guī)模不同，堅(jiān)持的刷卡收費(fèi)率底線也不同。市場(chǎng)份額高的銀行會(huì)為了維護(hù)自己的既得利益，堅(jiān)守較高的收費(fèi)底線。而中小銀行卻傾向于用低廉的資費(fèi)換市場(chǎng)，在與商家的談判中，更容易降低費(fèi)率。銀行也以商家的規(guī)模和資質(zhì)，確定不同費(fèi)率。
2002年，“為了統(tǒng)一各銀行的交易平臺(tái)，節(jié)省交易費(fèi)用”，中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司成立。
糾紛似乎起于2003年12月，中國(guó)人民銀行總行頒布了《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》，其中規(guī)定：對(duì)一般商戶(hù)，發(fā)卡行和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)為交易額的0.7%和0.1%；而對(duì)超市等特殊商戶(hù)，發(fā)卡行固定收益及銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)比照一般類(lèi)型商戶(hù)減半收取，分別為交易額的0.35%和0.05%.“此后，零售業(yè)的刷卡費(fèi)率被統(tǒng)一提高成了1%�！毕蛸e說(shuō)。
而同時(shí)，刷卡銷(xiāo)售收入也在整個(gè)零售業(yè)的銷(xiāo)售收入中開(kāi)始大幅上漲。2003年，全國(guó)銀行卡受理商戶(hù)從年初的15萬(wàn)家增加到23萬(wàn)家，通過(guò)中國(guó)銀聯(lián)轉(zhuǎn)接的銀行卡跨行交易筆數(shù)為12億筆，清算金額3805億元，比上年同比分別增長(zhǎng)90.4%和112%。
“對(duì)于已經(jīng)完全市場(chǎng)化的零售業(yè)來(lái)說(shuō)，每筆交易要扣除1%的成本，已經(jīng)威脅到行業(yè)的生存。”深圳零售業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員部的一位負(fù)責(zé)人說(shuō)。
中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)在為此專(zhuān)門(mén)發(fā)出的聲明中指出：2003年全國(guó)連鎖企業(yè)的平均利潤(rùn)率僅為0.92%，其中連鎖超市的利潤(rùn)率為0.64%。不到1%的利潤(rùn)率，無(wú)法支撐高額的銀行卡手續(xù)費(fèi)。
而在這場(chǎng)“銀商之爭(zhēng)”中被指責(zé)剝削過(guò)于嚴(yán)重的銀行業(yè)，似乎也有不得已的苦衷。
1993年，央行開(kāi)始推行金卡工程后，各銀行紛紛斥巨資打造銀行卡的前期業(yè)務(wù)--發(fā)行銀行卡，鋪設(shè)POS機(jī)……彌補(bǔ)成本的收入主要來(lái)自三個(gè)方面：持卡者交納的年費(fèi)，持卡者因過(guò)期透支而支付的利息和滯納金，以及商戶(hù)使用刷卡系統(tǒng)而繳納的手續(xù)費(fèi)。
在銀行卡行業(yè)最發(fā)達(dá)的美國(guó)，利息收入占到整個(gè)銀行卡業(yè)務(wù)的12.28%。但中國(guó)的銀行卡業(yè)務(wù)格局初成，大多數(shù)持卡人尚沒(méi)有透支消費(fèi)的心理，銀行收取的利息和滯納金極為有限。大量的銀行卡對(duì)客戶(hù)是免費(fèi)提供的，因此銀行獲得的年費(fèi)收入很少。前兩項(xiàng)收入微薄，商家交納的手續(xù)費(fèi)，因而成為銀行卡收回成本的重點(diǎn)。
利潤(rùn)來(lái)源單一，使國(guó)內(nèi)銀行的銀行卡業(yè)務(wù)入不敷出。中國(guó)銀行深圳分行列出的一份賬單顯示：2003年銀行卡業(yè)務(wù)收入為3290萬(wàn)元，扣除人事費(fèi)用、固定資產(chǎn)折舊、呆賬、營(yíng)業(yè)稅附加稅等成本，最終還虧損744萬(wàn)元。
因此，單從成本數(shù)據(jù)上來(lái)看，銀商雙方似乎都有“不可調(diào)和”的理由。
“銀商之爭(zhēng)表面上看是兩大團(tuán)體之間的利益之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是相對(duì)充分競(jìng)爭(zhēng)的零售業(yè)向壟斷的銀行業(yè)發(fā)出的挑戰(zhàn)，是市場(chǎng)化向非市場(chǎng)化的‘叫板’�！敝袊�(guó)銀行有限公司(香港)宏觀經(jīng)濟(jì)研究部研究員黃少明說(shuō)。
央行親自參與費(fèi)率分配
單從數(shù)據(jù)上看，很難判斷誰(shuí)是誰(shuí)非。但從雙方爭(zhēng)執(zhí)的核心——費(fèi)率入手，或許可以探詢(xún)銀商之爭(zhēng)的破解之道。
中國(guó)銀聯(lián)的監(jiān)督員何海濤告訴記者，信用卡交易的完整流程涉及四方：收單銀行、商戶(hù)、發(fā)卡銀行和轉(zhuǎn)結(jié)中心(銀聯(lián)組織)。
其中，發(fā)卡行因?yàn)橐袚?dān)消費(fèi)者先消費(fèi)，后再將現(xiàn)款打入的時(shí)滯期(信用卡最短為50天)，所以要墊付大量資金；另外還要支付做卡的成本，承擔(dān)持卡人賴(lài)賬和破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)；所以發(fā)卡行在手續(xù)費(fèi)的收取上會(huì)享受比較高的比率，一般達(dá)總手續(xù)費(fèi)的70%左右。當(dāng)然，為跨行交易提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的銀聯(lián)組織也要收取一定的費(fèi)用。因此商家要被抽取的1%費(fèi)率中，包括發(fā)卡行收益+銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)+收單服務(wù)費(fèi)。
但具體費(fèi)率的制定，始終有央行的參與。1996年4月1日，由人民銀行頒布的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》正式實(shí)施。其中規(guī)定：信用卡交易手續(xù)費(fèi)率不得低于2%。1999年3月1日，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》出臺(tái)，正式出現(xiàn)了按不同行業(yè)區(qū)分刷卡手續(xù)費(fèi)的規(guī)定，手續(xù)費(fèi)率最低為1%和2%。
2002年銀聯(lián)成立，央行對(duì)銀行業(yè)的介入以另一種方式出現(xiàn)，銀聯(lián)成了連接銀行與商家的惟一平臺(tái)。2004年3月1日，中國(guó)人民銀行批復(fù)的《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》開(kāi)始實(shí)施，該辦法分行業(yè)規(guī)定了銀行卡商戶(hù)結(jié)算手續(xù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和分配辦法。這成了這次銀商之爭(zhēng)中，銀行和商家談判的底線。
但是，上述資費(fèi)和分配比率的制定并沒(méi)有公開(kāi)透明的程序，甚至相關(guān)各方并沒(méi)有真正形成協(xié)商的機(jī)制，“中國(guó)關(guān)于銀行卡手續(xù)費(fèi)的制定程序非常模糊，這個(gè)過(guò)程并不像是一個(gè)形成契約的市場(chǎng)過(guò)程，而像是一個(gè)出臺(tái)文件的過(guò)程�！敝袊�(guó)商業(yè)協(xié)會(huì)的一位人士說(shuō)。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露：《分配辦法》的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖然是由央行公布的，但具體方案仍然是由銀聯(lián)提供的。
因此，在這場(chǎng)爭(zhēng)辯中，銀聯(lián)成為商家主要聲討的對(duì)象。
2002年3月成立的中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司注冊(cè)資本16.5億元人民幣，由80多家國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)共同發(fā)起設(shè)立。對(duì)銀聯(lián)而言，一方面它隸屬于央行，具有監(jiān)督和平衡國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的功能；另一方面，股份有限公司的身份，又表明了它是一個(gè)盈利性機(jī)構(gòu)。
雖然在《分配辦法》規(guī)定的刷卡費(fèi)比例中，銀聯(lián)收費(fèi)只占0.1%的比例，但在深圳，深圳銀聯(lián)的下屬公司——深圳市銀聯(lián)金融網(wǎng)絡(luò)有限公司，作為銀行方代表與商家簽定了格式合同——《特約商戶(hù)受理銀行卡協(xié)議書(shū)》。這樣，銀聯(lián)就封殺了商家和銀行進(jìn)行談判的渠道。
因此在這次抗?fàn)幹�，商家不但提出了具體要求降低的資費(fèi)率，更提出了要打破銀聯(lián)壟斷，引入新的機(jī)制�！爱�(dāng)市場(chǎng)只能有一個(gè)選擇的時(shí)候，就不可避免有某些嫌疑。應(yīng)該引入第二個(gè)網(wǎng)絡(luò)公司，讓16家銀行和商家都有選擇�！毕蛸e說(shuō)。
行政壟斷的解決難題
提到轉(zhuǎn)結(jié)中心(銀聯(lián)組織)的壟斷，在世界各地并不是孤例。以美國(guó)VISA和萬(wàn)事達(dá)卡國(guó)際組織為代表的全球六大品牌，幾乎壟斷了全球主要的銀行卡市場(chǎng)。其中VISA大約占有全球信用卡60%的市場(chǎng)。
“但這些銀聯(lián)組織的壟斷是銀行間自發(fā)形成的，它基于市場(chǎng)需要提供轉(zhuǎn)結(jié)服務(wù)，越做越大，直到今天成為不可或缺的機(jī)構(gòu)�！比f(wàn)事達(dá)中國(guó)區(qū)市場(chǎng)及業(yè)務(wù)發(fā)展總監(jiān)陳啟彰說(shuō)。
因此，這些組織一旦跟商家有了利益之爭(zhēng)，通常會(huì)選取談判或訴訟的方式解決。1996年，沃爾瑪、Circuit City和西爾斯在內(nèi)的數(shù)千家零售商曾以壟斷和刷卡費(fèi)用過(guò)高對(duì)VISA、萬(wàn)事達(dá)卡提起集體訴訟，2003年4月VISA和萬(wàn)事達(dá)卡同意向零售商支付總額30億美元并下調(diào)借記卡的有關(guān)費(fèi)用，才使該訴訟達(dá)成和解。
雖然經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的訴訟和解階段，但商家并沒(méi)有通過(guò)拒刷這樣兩敗俱傷的手段解決�！耙�?yàn)楫吘惯@是市場(chǎng)契約，他們更愿意通過(guò)談判來(lái)解決。”陳啟彰說(shuō)。
而在我國(guó)銀聯(lián)獨(dú)此一家的地位卻是由行政力量促成的。在高層的不斷關(guān)注和促成下，中國(guó)人民銀行正式提出了2002年銀行卡聯(lián)網(wǎng)通用工作“314”計(jì)劃——300個(gè)城市銀行卡聯(lián)網(wǎng)通用、100個(gè)城市銀行卡跨行通用、40個(gè)城市推行異地跨行的“銀聯(lián)”標(biāo)識(shí)卡。
從銀行卡業(yè)務(wù)的興起，到銀聯(lián)的成立，始終伴隨著行政力量的鐵腕推進(jìn)。6月中旬，在深圳的銀行和商家第一輪談判破裂后，國(guó)家發(fā)改委和央行又開(kāi)始聯(lián)手成立調(diào)查小組，介入深圳銀商之爭(zhēng)。
深圳國(guó)內(nèi)銀行同業(yè)公會(huì)負(fù)責(zé)人宣稱(chēng)，《深圳市特約商戶(hù)類(lèi)別細(xì)分》和《深圳市特約商戶(hù)受理銀行卡獎(jiǎng)勵(lì)辦法》兩個(gè)征求意見(jiàn)稿，最遲會(huì)在6月底定稿。下月各銀行將執(zhí)行新的刷卡手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但這些改變，仍然局限于費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)的改良，還沒(méi)有觸及這場(chǎng)銀商之爭(zhēng)的內(nèi)核，這是深圳商家并不愿看到的結(jié)果。
“如果形成費(fèi)率的機(jī)制不改變，銀聯(lián)采取的方法可能會(huì)是研究再研究，考慮再考慮。而我們要求的是一個(gè)市場(chǎng)化，有競(jìng)爭(zhēng)的收費(fèi)定價(jià)體系�！毕蛸e說(shuō)。
稿件來(lái)源：中國(guó)《新聞周刊》作者陳曉 王晨波
