(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
北京“新交法”立法是不同利益集團(tuán)在立法進(jìn)程中，通過聽證這一博弈平臺，所爭取到的妥協(xié)結(jié)果，各方的利益，也從中得以平衡
2004年12月16日中午，記者在百度鍵入“聽證”二字，156萬個搜索結(jié)果彈出，其中位列第一的是新浪專題：關(guān)注北京新交法。
北京“新交法”與聽證的直接聯(lián)系發(fā)生在2004年9月3日的下午2時。當(dāng)時，北京市人大就《北京市新道路交通安全法》舉行這座城市歷史上的首次立法聽證，其中的焦點(diǎn)話題是“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”。此前的5月1日，《中華人民共和國道路交通安全法》正式開始實施，北京市需要追蹤上位法思路，修正地方交通安全法規(guī)。
聽證前后，北京市“新交法”的相關(guān)條文有了很大的不同。據(jù)統(tǒng)計，民眾的意見有60%獲得了采納。聽證制度專家、中央編譯局比較政治與研究中心研究員楊雪東對本刊說，這次立法聽證的影響，不亞于2001年的那場鐵路價格聽證會。
這次立法聽證的力量，對比“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”在聽證前后的變化后可見端倪。
本來，《中華人民共和國道路交通安全法》中第76條中確有機(jī)動車負(fù)全責(zé)的思想，但“有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”。
在北京市“新交法”提交聽證會討論的草案中，上述的限定條件沒了蹤影，成為機(jī)動車幾乎無條件地負(fù)全責(zé)，爭議就此而起。
這場有著明顯對立觀點(diǎn)的論戰(zhàn)，通過網(wǎng)絡(luò)、媒體等渠道，在北京的各個階層展開。原因很簡單，它與每個居民息息相關(guān)。北京民眾在那段時間，自發(fā)形成了“有車族”和“無車族”兩大陣營。
新浪汽車頻道主編邵京寧對本刊說，民眾參與熱情出乎意料，而在新浪汽車留言的網(wǎng)民人數(shù)，也創(chuàng)下了這個頻道的歷史之最。
10月22日下午16時，北京市人大常委會就該市新交法進(jìn)行了表決并通過，人們發(fā)現(xiàn)，原來的機(jī)動車負(fù)全責(zé)條款，已被如下條款代替：機(jī)動車駕駛?cè)嗽隈{駛中履行了交通安全注意義務(wù)并已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧�，機(jī)動車一方無過錯的，按照國家規(guī)定的最低比例、額度承擔(dān)賠償責(zé)任。
顯而易見，這是不同利益集團(tuán)在立法進(jìn)程中，通過聽證這一博弈平臺，所爭取到的妥協(xié)結(jié)果，各方的利益，也從中得以平衡。用楊雪東的話來說，聽證充分反映了民情、民意并廣聚了民智。
相對于座談會和論證，聽證會中民主的意味更為濃厚。中國政法大學(xué)法學(xué)院院長馬懷德教授對本刊說，這三種不同的會議，都是立法進(jìn)程中不可或缺的組成部分。此前，我們在聽證方面顯得薄弱。
也正因為薄弱，聽證有時也會變味。楊雪東提醒記者注意，北京市今年還有兩例非常典型的不成功聽證案例。
其一是北京世遺景點(diǎn)門票漲價聽證會。據(jù)報道，參加聽證會的代表基本認(rèn)可了漲價的方案。但新華網(wǎng)的消息說，在他們那里留言的網(wǎng)民，95%反對漲價。
那么，聽證會代表究竟代表了誰？
此外，還有讀者指出，北京世遺景點(diǎn)只屬于北京？難道只有北京居民才有資格參加聽證會？
另一例則是北京市朝陽區(qū)秀水市場的撤市入廳問題。2004年7月7日，朝陽區(qū)政府官方網(wǎng)站正式發(fā)布“秀水街市場撤市聽證會的公告”，但就在聽證會前一天，有關(guān)部門卻決定聽證會推遲舉行。5個月已經(jīng)過去，聽證會杳無音信，而撤市的具體步伐卻已悄悄展開。
而根據(jù)北方工大10名學(xué)生兩個月來的調(diào)研報告，秀水市場內(nèi)的商戶只有6%支持撤市。
楊雪東指出，聽證作為一項科學(xué)的制度，引入我國不過11年光景，其間出現(xiàn)一些“變味”現(xiàn)象也屬正常。大家需要努力的，是把成功的經(jīng)驗推廣開來，聽證中關(guān)于選拔代表、組織者超然、聽證結(jié)果與裁決結(jié)果有效銜接等相關(guān)程序亟需完善。
北京市“新交法”聽證的成功，只是邁出了構(gòu)建新秩序的第一步。
稿件來源：《中國新聞周刊》作者楊中旭
