□社會(huì)體育活動(dòng)以運(yùn)動(dòng)員自愿參加為原則，是不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，組織者和運(yùn)動(dòng)員之間形成的是一種民事法律關(guān)系。
□“生死狀”是運(yùn)動(dòng)員和組織者之間的賽前免責(zé)協(xié)議，依據(jù)合同法，造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效，因此，“生死狀”是無(wú)效的。
□大賽組織者負(fù)有告知風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)和救助義務(wù)，凡未履行這些義務(wù)造成運(yùn)動(dòng)員傷亡的，應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。
10月17日，第24屆北京國(guó)際馬拉松賽的落幕有些悲壯，兩名參賽運(yùn)動(dòng)員先后猝死賽場(chǎng)。隨即，國(guó)內(nèi)許多媒體相繼展開了“誰(shuí)為馬拉松賽猝死者埋單”的大辯論，猝死學(xué)生的家長(zhǎng)也向?qū)W校提出了賠償要求。近日，記者就此事采訪了中國(guó)人民大學(xué)行政法教授楊建順和北京大學(xué)民法教授尹田。
先決問題：組織者和運(yùn)動(dòng)員之間是何法律關(guān)系
記者：目前在馬拉松猝死者賠償問題上，有說要賠的，也有說不賠的。其實(shí)，在決定賠償與否之前，必須先解決大賽組織者和參賽運(yùn)動(dòng)員之間是何種法律關(guān)系，因?yàn)椴煌姆申P(guān)系構(gòu)成不同的法律責(zé)任。那么，這兩者之間是民事法律關(guān)系還是行政法律關(guān)系？
楊建順：在馬拉松賽這類社會(huì)體育活動(dòng)中，大賽組織者和參賽運(yùn)動(dòng)員之間是一種民事契約關(guān)系，而非行政法律關(guān)系�！扼w育法》第十條規(guī)定：“國(guó)家提倡公民參加社會(huì)體育活動(dòng)，增進(jìn)身心健康�！鐣�(huì)體育活動(dòng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持業(yè)余、自愿、小型多樣，遵循因地制宜和科學(xué)文明的原則。”這就是說，社會(huì)體育活動(dòng)是以運(yùn)動(dòng)員的自愿參加為原則，政府只是指導(dǎo)，而非強(qiáng)制。因此，這種沒有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)，不屬于行政行為。此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條規(guī)定，對(duì)不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，從這里也可以推出前述結(jié)論。
尹田：命令與服從是行政法律關(guān)系的標(biāo)志，而在馬拉松賽中，參賽與否是建立在平等、自愿基礎(chǔ)上的，因此，這是一種民事法律關(guān)系，可以被看做是一種特殊的民事合同。
敏感問題：應(yīng)否給予國(guó)家賠償
記者：有媒體稱，因?yàn)殁勒呤欠e極響應(yīng)政府號(hào)召而參加馬拉松賽的，所以有權(quán)得到政府的賠償，否則不公平。對(duì)此，政府是否應(yīng)該給予一定的賠償或補(bǔ)償？
楊建順：由于組織馬拉松賽不是政府的行政行為，因此不發(fā)生行政賠償問題。當(dāng)然，按照《憲法》規(guī)定的公民享有物質(zhì)幫助權(quán)的精神，在無(wú)法通過保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)填補(bǔ)死者損害的情況下，政府應(yīng)當(dāng)從行政給付的角度，給予死者家屬一定的撫恤金，這也符合公平正義。
焦點(diǎn)問題：“生死狀”有無(wú)法律效力
記者：馬拉松猝死事件發(fā)生后，許多媒體紛紛指責(zé)參賽報(bào)名表上的“生死狀”——“本人(運(yùn)動(dòng)員)在這次比賽中發(fā)生任何傷亡事故均由本人簽名者負(fù)責(zé)，家屬、遺囑執(zhí)行人或有關(guān)人員均不能狀告馬拉松組委會(huì)，不能以此為由提出索賠要求”。俗話說，人命關(guān)天，大賽組織者推出的這一免責(zé)條款是否具有法律效力，能否減輕或免除其賠償責(zé)任？
楊建順：馬拉松賽跑，是一項(xiàng)群眾性社會(huì)活動(dòng)，也是一項(xiàng)為參賽者提供自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。因此，整個(gè)活動(dòng)中的有關(guān)責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)該充分體現(xiàn)個(gè)人自治的原則，只要是運(yùn)動(dòng)員自覺自愿地參與了這一活動(dòng)，那么，其中的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，在不違反法律規(guī)定的前提下，完全可以依據(jù)運(yùn)動(dòng)員和組織者之間的賽前協(xié)議來(lái)決定。但類似“生死狀”這樣的免責(zé)條款則是無(wú)效的，因?yàn)樗`背了合同法關(guān)于人身傷害不得免責(zé)的規(guī)定。
尹田：目前關(guān)于這一“生死狀”的效力問題有三種不同看法：一是有效，因?yàn)檫@是雙方自愿達(dá)成的真實(shí)意思表示；二是無(wú)效，因?yàn)槿松韨鲑r償是不可以約定免責(zé)的；三是可以適當(dāng)減輕大賽組織者的賠償責(zé)任，因?yàn)檫@可以被看做是運(yùn)動(dòng)員放棄個(gè)人利益、自愿承擔(dān)比賽風(fēng)險(xiǎn)的意思表示。實(shí)際上，判斷這一免責(zé)條款是否有效，必須嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定�！逗贤ā返谖迨龡l規(guī)定“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：(一)造成對(duì)方人身傷害的�！�
據(jù)此，可以認(rèn)定“生死狀”是無(wú)效的，而且是絕對(duì)無(wú)效的。當(dāng)然，“生死狀”無(wú)效并不意味著大賽組織者就必然要對(duì)運(yùn)動(dòng)員的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，其是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看其是否存在違約行為和過錯(cuò)。
關(guān)鍵問題：組織者有何安全保障義務(wù)
記者：從媒體披露的情況看，這次北京國(guó)際馬拉松大賽暴露出許多管理上的漏洞，如賽前體檢把關(guān)不嚴(yán)、比賽途中供水短缺、救護(hù)設(shè)施不到位等等。我們知道，體育比賽總是存在某種風(fēng)險(xiǎn)。如何減少風(fēng)險(xiǎn)，固然與運(yùn)動(dòng)員本人的謹(jǐn)慎有關(guān)，但主要是靠大賽組織者采取更完善的安全保障措施。那么，大賽組織者對(duì)運(yùn)動(dòng)員是否負(fù)有一種類似于經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者那樣的安全保障義務(wù)？這一安全保障義務(wù)的具體內(nèi)涵是什么？
尹田：一個(gè)民事主體是否對(duì)另一個(gè)民事主體負(fù)有某種義務(wù)，關(guān)鍵看是否存在合同約定和法律規(guī)定�！逗贤ā返诹畻l規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。這一義務(wù)，在學(xué)理上被稱做合同的附隨義務(wù)，這是一種法定義務(wù)。結(jié)合馬拉松賽這類大型社會(huì)體育活動(dòng)的實(shí)際情況看，大賽組織者對(duì)比賽及其風(fēng)險(xiǎn)擁有比運(yùn)動(dòng)員更高的認(rèn)識(shí)能力和應(yīng)對(duì)能力，因此，我們有足夠的理由認(rèn)定大賽組織者對(duì)運(yùn)動(dòng)員負(fù)有提供安全保障的附隨義務(wù)。這一安全保障義務(wù)至少包括以下三方面：首先是告知義務(wù)，在賽前必須以適當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_告知參賽者比賽存在的一切風(fēng)險(xiǎn)，如人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等，以備參賽者決定是否參賽；其次是預(yù)防義務(wù)，必須事先采取合理的安全預(yù)防措施，如實(shí)行嚴(yán)格的參賽資格審查、沿途提供充分的能量供給、全程交通監(jiān)控等；三是救助義務(wù)，在發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須及時(shí)救助，防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。凡未盡到上述安全保障義務(wù)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員受到損害的，大賽組織者應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。
記者：這次馬拉松賽中猝死的大學(xué)生劉紅斌，未經(jīng)體檢參加了比賽，結(jié)果因體質(zhì)不適而猝死。這里邊固然有死者本人的過失，但大賽組織者未嚴(yán)格把關(guān)也是一個(gè)重要原因。由此提出了一個(gè)問題，如果大賽組織者沒有盡到某一安全保障義務(wù)，同時(shí)運(yùn)動(dòng)員本人也存在過失，那么，因此發(fā)生的損害該如何承擔(dān)？
尹田：這里涉及到一個(gè)過失輕重問題。按照民法上的“重過失吸收輕過失原則”，輕過失者對(duì)損害后果不需要承擔(dān)責(zé)任。就體育比賽而言，如果對(duì)于損害的發(fā)生，運(yùn)動(dòng)員只有輕微的或者一般的過失，如明知要體檢，但深信自己身體健康，沒有體檢就參賽了，而大賽組織者卻有故意或重大過失，如明知參賽者必須達(dá)到某一體能標(biāo)準(zhǔn)才能參賽但因疏忽而允許不合格者參賽，那么，大賽組織者要負(fù)全部責(zé)任。在這個(gè)問題上，我們要考慮大賽組織者較運(yùn)動(dòng)員尤其是業(yè)余運(yùn)動(dòng)員具有更高的信息優(yōu)勢(shì)和控制能力，要賦予大賽組織者更高的注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。當(dāng)然，如果損害的發(fā)生是因運(yùn)動(dòng)員的重大過失造成的，那么其必須承擔(dān)責(zé)任甚至是主要責(zé)任，大賽組織者因此可以減輕責(zé)任。此外，在舉證責(zé)任分配上，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由大賽組織者舉證自己無(wú)過錯(cuò)，否則推定其具有過錯(cuò)。這是因?yàn)�，體育比賽活動(dòng)糾紛的處理，要按照有利于保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的原則來(lái)處理。
深層問題：不讓運(yùn)動(dòng)員再流血
記者：馬拉松猝死事件的最大意義，莫過于讓我們重新審視舉辦社會(huì)體育活動(dòng)的制度缺陷。請(qǐng)問，當(dāng)前亟須從哪些方面予以健全？
尹田：大型社會(huì)體育活動(dòng)，對(duì)于提高全民的身體素質(zhì)和思想素質(zhì)，具有特別重要的意義。對(duì)此，國(guó)家應(yīng)該給予鼓勵(lì)、指導(dǎo)和扶持。但大型社會(huì)體育活動(dòng)也存在高風(fēng)險(xiǎn)的特征，這要求我們加強(qiáng)管理，特別是在管理方面要采取一些強(qiáng)制性制度。從目前情況看，這一點(diǎn)做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在2008年北京奧運(yùn)會(huì)開幕前的這段時(shí)間里，建立和健全一系列關(guān)于體育活動(dòng)的法律法規(guī)，無(wú)疑是當(dāng)務(wù)之急。
楊建順：目前《體育法》的相關(guān)規(guī)定過于指導(dǎo)化和原則性，缺乏可操作性。我們要以此事件為契機(jī)，修改《體育法》，對(duì)運(yùn)動(dòng)員資格準(zhǔn)入、賽前體檢、安全保障措施、緊急救護(hù)以及相關(guān)責(zé)任承擔(dān)作出具體規(guī)定。此外，從此件事情來(lái)看，有關(guān)保險(xiǎn)制度的完備也是不可或缺的。(作者:曾獻(xiàn)文 來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào))
