中新網(wǎng)10月13日電 據(jù)《檢察日報》報道，近日，在北京市清河檢察院的監(jiān)督下，北京市第一中級法院清河法庭在潮白監(jiān)獄對李俊波等10名罪犯減刑(假釋)案進行公開聽證審理。這是清河檢察院深入開展減刑、假釋、保外就醫(yī)專項檢查活動的重要舉措，也是北京市檢察機關、審判機關、執(zhí)行機關首次以公開聽證的方式審理減刑(假釋)案件。
聽證現(xiàn)場，監(jiān)管干警、擬減刑(假釋)罪犯所在班組的罪犯端坐在旁聽席上。審判長敲響法槌，聽證審理正式開始。清河監(jiān)管分局人員首先向合議庭提出了減刑意見、理由和減刑依據(jù)，合議庭分別征求檢察人員、擬減刑罪犯、旁聽罪犯及其主管隊長的意見，檢察人員對執(zhí)行機關的提請減刑(假釋)意見當庭進行質(zhì)證，并在庭上發(fā)表了檢察監(jiān)督意見。依照上述程序?qū)?0名罪犯減刑(假釋)案件審理完畢后，法庭休庭10分鐘進行合議，隨后當庭宣布減刑(假釋)裁定：罪犯張國成減刑8個月，張志剛減刑8個月，宋勇減刑8個月，任連富減刑1年，張士寶減刑1年3個月，李俊波減刑10個月，蘆建勛減刑10個月，王國利減刑1年2個月，張樹清減刑10個月，楊澤減刑10個月。
在此之前，法院審理減刑(假釋)案件一直沿用書面審理方式。審理過程中，法院依據(jù)監(jiān)獄提請的證據(jù)材料進行裁定，與擬減刑(假釋)的罪犯不見面，缺乏聽取相關利害關系人的意見，工作程序相對封閉，不能形成有效的監(jiān)督，甚至帶來“暗箱操作”，不利于維護當事人的合法權益，也給罪犯及其親屬留下了猜測的空間，對司法公正產(chǎn)生懷疑。
正是在這樣的背景下，早在2001年，清河檢察院就積極同法院、監(jiān)管機關協(xié)商，探討聽證審理的必要性和可行性。經(jīng)過和相關單位多次協(xié)調(diào)，最終取得了共識，在北京市首開先河，實行了罪犯減刑(假釋)案件聽證審理制度，整個減刑(假釋)的審理、裁定過程置于公眾監(jiān)督之下，從而使減刑(假釋)工作更加規(guī)范，消除了罪犯及罪犯親屬對減刑(假釋)的誤解和疑慮。
現(xiàn)場聲音：
潮白監(jiān)獄干警鄧俊起認為：減刑聽證審理嚴格按照法定程序?qū)ψ锓覆枚p刑，節(jié)奏快、效率高，充分體現(xiàn)了公開、公正、文明的特點，顯現(xiàn)出法律的尊嚴，標志著法制建設的發(fā)展與進步，也使在場旁聽人員受到深刻的法制教育。
旁聽罪犯蘇福松(因故意傷害罪被判刑四年)說：這次公開聽證審理充分體現(xiàn)了法律的嚴肅性，驗證了透明、公開、公正的法律制度。法庭開到獄內(nèi)，縮短了報請減刑的時間，對我們服刑人員來說是件大好事，這更堅定了我們的改造信心，增強了我們的改造動力。
被減刑罪犯王國利(因組織賣淫罪被判刑十四年)談到：減刑聽證不僅是形式上的變化，更是實質(zhì)上的轉(zhuǎn)變。以往對法院辦理減刑的具體程序誰也不清楚，現(xiàn)在一目了然，而且對監(jiān)獄、檢察院的工作職能都有了更進一步的了解，這對于促進我們積極改造會產(chǎn)生極大的推動作用。
北京市檢察院監(jiān)所處處長鄭向東說：今年6月，最高人民法院要求減刑(假釋)案件一律實行公示制度和有條件的公開聽證制度。對北京來說，清河地區(qū)在這方面走在了前頭，但還有很多工作要做。一是聽證審理制度如何完善，程序如何合理細化；二是如何確定聽證審理的范圍。每年幾千件案子都采取聽證是不可能的，選擇有代表性的重點案件進行聽證是完全必要的；三是要和法院、監(jiān)管機關協(xié)調(diào)，逐步擴大聽證范圍，吸收罪犯親屬等社會人員參加聽證，增強宣傳效果，促進罪犯的改造；四是要積極探討如何更好地發(fā)揮檢察官的監(jiān)督作用，注意搞好庭前調(diào)查、庭上審查等各個環(huán)節(jié)的聽證監(jiān)督工作，確保減刑(假釋)監(jiān)督及時有效。(郭開運、宋紅偉)
