中新網(wǎng)9月14日電 據(jù)新京報(bào)報(bào)道，認(rèn)為沙寶亮在“同一首歌走進(jìn)富陽(yáng)”演唱會(huì)上演出《暗香》侵權(quán)，詞作者陳濤將沙寶亮所簽約的北京現(xiàn)代力量公司和活動(dòng)承辦單位告上法庭。昨日，朝陽(yáng)法院審理了此案。
開(kāi)庭前，被告現(xiàn)代力量的代理人陳俊，向法院提交了反訴狀，認(rèn)為陳濤是在惡意起訴，侵害了現(xiàn)代力量的利益。
被告申請(qǐng)審判長(zhǎng)回避
雙方當(dāng)事人均委托代理人出庭，現(xiàn)代力量的代理人陳俊提出申請(qǐng)審判長(zhǎng)回避。此言使法庭上旁聽(tīng)的人們頓感意外。
陳俊向法庭提交了他提出申請(qǐng)的兩點(diǎn)理由：2003年11月19日，審判長(zhǎng)單方面約見(jiàn)了他，談話(huà)圍繞原告提交的一段MV的CD復(fù)制品。陳俊說(shuō)，審判長(zhǎng)的行為不是為了聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，而是為了調(diào)查取證。
他提出的第二點(diǎn)理由是，今年9月10日，他向法庭提交《民事反訴狀》時(shí)被審判長(zhǎng)拒絕。陳俊說(shuō)，審判長(zhǎng)的行為違反了程序的公正�；谝陨蟽牲c(diǎn)理由，他申請(qǐng)審判長(zhǎng)回避。
審判長(zhǎng)中斷了開(kāi)庭，合議庭對(duì)陳俊提出的理由進(jìn)行了研究。20分鐘后，審判長(zhǎng)宣布，陳俊的申請(qǐng)不符合民事訴訟法條件，駁回了他的申請(qǐng)，陳俊當(dāng)庭表示申請(qǐng)復(fù)議。案件繼續(xù)審理。
原告提供的錄像被質(zhì)疑
陳濤的代理人劉志軍認(rèn)為，今年3月，二中院已經(jīng)判決不經(jīng)陳濤許可，現(xiàn)代力量公司不得使用陳濤作詞的歌曲《暗香》，沙寶亮的行為侵害了陳濤的表演權(quán)和獲酬權(quán)，而沙寶亮是現(xiàn)代力量的簽約歌手，現(xiàn)代力量應(yīng)該為沙寶亮在富陽(yáng)演唱此歌的行為負(fù)責(zé)。
現(xiàn)代力量代理人陳俊，對(duì)劉志軍在法庭上播放的沙寶亮在富陽(yáng)演出的錄像片斷的真實(shí)性，提出質(zhì)疑。同時(shí)他還表示，公司與沙寶亮約定，凡是中央電視臺(tái)的演出，公司同意沙寶亮以個(gè)人名義出演。
陳俊說(shuō)，沙寶亮與現(xiàn)代力量是經(jīng)紀(jì)關(guān)系，不是從屬關(guān)系，因此陳濤的起訴主體不應(yīng)該是現(xiàn)代力量。
第二被告祥宇文化中心的代理人指出，自己對(duì)沙寶亮是否參加演出并不知情，否認(rèn)侵害了陳濤的權(quán)利。
此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。(記者陳俊杰)
