中新網(wǎng)3月25日電 3月23日，日本北海道札幌地方法院對中國北海道勞工受害者起訴日本政府和一些日本企業(yè)案作出判決�！吨袊嗄陥蟆方袢湛龇治鑫恼路Q，日本法院方面駁回中國勞工訴訟案是“不當判決”。
文章認為，該法院以國家無答責(國家豁免法律責任)、日本擄掠勞工的不正當行為已超過20年，中國勞工的損害賠償請求權(quán)已失效等為由，駁回了中國勞工受害者及家屬對日本政府提出的8.6億日元賠償?shù)脑V訟要求。這一判決不僅是一個歷史的倒退，而且表明日本在戰(zhàn)爭責任問題上，無意用司法救助的方式來解決和彌補戰(zhàn)爭受害人所受到的傷害。
綁架中國勞工系日本政府授意
1941年12月太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，大量的日本男性投入戰(zhàn)場，國內(nèi)勞動力不足的狀況日益嚴重。1942年11月27日，日本東條英機內(nèi)閣會議通過的《有關(guān)將華人勞工轉(zhuǎn)移到日本內(nèi)地事宜》稱：“鑒于內(nèi)地(日本國內(nèi))勞動供需關(guān)系日益緊張，尤其是重體力勞動部門顯著不足的現(xiàn)狀，將華人勞工轉(zhuǎn)移到內(nèi)地以便使其協(xié)助推動大東亞共榮圈的建設(shè)�！�1944年2月28日，日本次官會議又作出《關(guān)于促進華人勞工移進國內(nèi)事項》的執(zhí)行細則，列入《1944年度國民動員計劃》中為3萬名，從此開始實施無代價地大量抓捕中國人到日本從事重體力勞動的計劃。這樣，從1944年8月起至1945年5月止，共有161批41762名中國人被綁架到日本。途中因死亡、逃跑等而減員2823人，實際赴日者為38939人。到日本戰(zhàn)敗時，中國勞工已死亡5999人，實際死亡率達15%以上。被強擄到日本的中國勞工中，在北海道的58個事業(yè)所中共有16282人，約占中國勞工總數(shù)的42%。
在日本的中國勞工生活條件十分惡劣。他們食不果腹，衣不避寒，從事的是超強度的重體力勞動，可每天的口糧卻多是用糠麩做成的窩頭，且十分有限。在作業(yè)現(xiàn)場的都是些手拿棍棒、錘子的日本監(jiān)工，他們不斷驅(qū)使勞工們不停地干活。中國勞工每天工作時間長達12～16小時，稍有怠慢，就會橫遭監(jiān)工的拳打腳踢，每天都有不少勞工被砸死、壓死、累死、病死、餓死、凍死、狼狗咬死、日本監(jiān)工打死。
北海道地處日本最北端，嚴寒的氣候加上超重的勞動，使得這一地區(qū)的勞工死亡率大大高于其他地區(qū)。被告川口組蘆別碳礦的坑道掘進死亡278人(死亡率46.3%，為日本第2位)、北碳手鹽碳礦死亡136人(死亡率45.3%，為日本第3位)、地崎組大夕張(三陵大夕張?zhí)嫉V的坑道掘進)死亡148人(死亡率38.1%，為日本第8位)。
北海道民間對日索賠訴訟案中的原告是目前所有對日勞工訴訟中一審原告最多的，共有43名當年被擄掠的勞工提起訴訟，包括家屬在內(nèi)共70人。被告為日本政府和三井礦山、住友石炭、熊谷組、新日鐵、地崎工業(yè)、三菱綜合材料株式會社6家日本企業(yè)。
日軍對中國人所實施的強擄、強制勞動的行為，系日本政府授意的政府行為。根據(jù)大量受害者控訴所反映的實況，當時勞工的生存狀態(tài)幾與奴隸無異，沒有報酬，難以維持生命，且毫無人身自由可言。顯然，這樣的強擄、強制苦役完全屬于國際習(xí)慣法所禁止的奴隸制度。鑒于上述行為違反禁奴公約以及國際勞工組織第29號條約“關(guān)于強制勞動的條約”和海牙陸戰(zhàn)條約，被告日本政府和相關(guān)日本企業(yè)理應(yīng)承擔法律責任。
判決表明日方不履行國際法義務(wù)
有必要比較同類的勞工訴訟案件的法院判決：2001年7月，日本東京地方法院就劉連仁訴訟案件的判決，認定戰(zhàn)后日本政府違反救濟義務(wù)而判決其賠償2000萬日元；2002年4月，福岡地方法院認定戰(zhàn)時強擄強制勞工的日本政府和企業(yè)的共同不法行為，并判令三井礦山株式會社向每位原告賠償1100萬日元；2003年京都地方法院的判決駁回所謂的國家不法行為責任的國家無答責的法理；2003年3月，在以10個日本企業(yè)和日本政府為被告的東京第2次審判的判決中，又駁回所謂的國家不法行為責任的國家無答責的法理。
中國人民看到了某些日本法院的法官能夠秉持公平正義的原則，努力尋求妥善解決歷史遺留問題，這是令人欣慰的�？墒牵舜蔚呐袥Q卻是一個嚴重的歷史倒退。在本案中，日本法院雖承認日本政府和企業(yè)的共同加害行為的事實，但卻以日本國家賠償法制定在后，以適用國家無答責為由駁回原告對日本國的法律責任的追究。日本法院還以個人不能直接援引國際法、原告對企業(yè)的訴訟超過了除斥期(20年)為由駁回了原告的訴訟請求。
關(guān)于除斥期的問題，其責任在于日本。除斥期是指權(quán)利的法定存續(xù)期，過期后權(quán)利本身消失；除斥期為不變期，沒有中止、中斷、延長的問題。這一訴訟法上的原則，僅僅適用于受害當事人知道自己的權(quán)利可以依法維護以及在客觀上可以行使訴訟權(quán)的情況。除斥期對中國受害人而言，至少存在兩個客觀障礙，而這恰恰不是由受害人個人意志能克服的。其一，處于戰(zhàn)爭的持續(xù)狀態(tài)中，中國受害者無法行使權(quán)利；處在兩國斷交期間，除斥期尚不應(yīng)開始適用。其二，1972年的中日恢復(fù)邦交僅僅是事實上的建交，而法律上兩國建交手續(xù)的完備則始于1978年被兩國最高立法機關(guān)批準的《中日友好條約》。盡管如此，此時訴訟時效仍未正式開始，根據(jù)日本憲法第98條規(guī)定：“日本國締結(jié)的條約及被確立的國際法規(guī)必須誠實地遵守�！庇捎谌毡緵]有將國際條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，同時日本大多數(shù)法院拒絕直接適用國際條約和國際習(xí)慣法，并限制戰(zhàn)爭受害者援引國際條約。所以，戰(zhàn)爭受害者無法明確知曉自己所受侵害可以通過訴訟來獲得救濟。
由此可見，這些障礙的根源來自日本。可是，日本法官卻反誣原告超過除斥期，這種思維邏輯和蠻橫手法，與日本自我標榜的民主法制格格不入。此次日本法官的判決是對國際法和人權(quán)的又一次嚴重踐踏。
日本司法機構(gòu)在許多中國對日民間索賠的訴訟案件方面，自以為中國政府不便介入，以此類問題應(yīng)由國家間來解決為理由，用心險惡地企圖將問題推給中國政府。事實上，中國人民認為妥善地解決歷史遺留問題是發(fā)展中日關(guān)系的前提，如果日本司法機構(gòu)繼續(xù)一意孤行，違背公平正義原則地枉法裁判，勢將動搖和危及兩國關(guān)系的基礎(chǔ)，也必然會影響到兩國的經(jīng)濟合作和發(fā)展。
