我過去是強(qiáng)烈反對(duì)電影分級(jí)制度的。

　　我的反對(duì)當(dāng)然不是出自個(gè)人的考慮———畢竟我早過了16歲。無(wú)論電影是否有“少兒不宜”的鏡頭，我都不在被禁的考慮中。我反對(duì)的初衷，是害怕電影分級(jí)制度在實(shí)行過程中走了味道：不但沒有壯大市場(chǎng)，反而將一些原有的觀眾群和某些影片隔離開，甚至造成導(dǎo)演創(chuàng)作時(shí)更為“細(xì)致”的束縛。

　　很多事就是這樣的：很多人說要“分級(jí)”，要“分級(jí)”。結(jié)果，等到“分級(jí)”了卻才發(fā)現(xiàn)只不過是在原先的基礎(chǔ)上面“畫地為牢”。打個(gè)比方，按照住宅的舒適程度，商品房按家庭經(jīng)濟(jì)能力和實(shí)際需要，劃分成“三室二廳”或者“一室一廳”。但是最后等你拿到了房門鑰匙，一推門，卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，雖然號(hào)稱“三室二廳”，但是總面積卻仍然是40平方米，站在“客廳”的入口，一個(gè)箭步就能躥到陽(yáng)臺(tái)———電影也是一樣，不分級(jí)的時(shí)候，孩子們還能到影院看看不怎么恐怖的國(guó)產(chǎn)片，一分級(jí)了，說不定連《古宅心慌慌》也不能看了。這算什么事��？

　　當(dāng)然，這一切強(qiáng)烈的反感都來(lái)源于我個(gè)人的消極揣測(cè)。我檢討了一下，認(rèn)為，其思想源頭是我對(duì)過去的中國(guó)電影審查制度的懷疑———長(zhǎng)期以來(lái)，按照我們的審查制度，大凡是裸露，就被認(rèn)為是不健康，某部影片打個(gè)擦邊球，便值得“兒童不宜”地吹噓一下；只要是涉及到人性陰暗面，就被認(rèn)定為教唆青少年犯罪……所以，如今我們但凡在銀幕上看到一個(gè)國(guó)產(chǎn)的“英雄”，必定是積極向上的，比當(dāng)年的樣板戲進(jìn)步的地方就是，如今的“英雄”偶爾還能耍耍小情緒，有時(shí)出于工作需要還能周旋于一些聲色場(chǎng)所，必要時(shí)甚至犯犯“個(gè)人英雄主義”之類的小錯(cuò)誤，但絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)外國(guó)影片中的“007”那樣的好人，不但生活作風(fēng)有“嚴(yán)重問題”，還經(jīng)常違反上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的指示，當(dāng)然更不會(huì)出現(xiàn)港片中“雷洛”那樣的壞人，從一個(gè)廉潔正直的青年直到一步步被黑暗勢(shì)力所吞沒。

　　我承認(rèn)，這是偏見，但是我想這也是存在于很多中國(guó)電影導(dǎo)演和影迷之間的偏見。要扭轉(zhuǎn)這一偏見，我想，只有回答一個(gè)問題：那就是我們的電影事業(yè)管理者是否有足夠的決心致力于推進(jìn)中國(guó)電影的產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程，是否在基本觀念中并不僅僅將分級(jí)當(dāng)作一個(gè)擺設(shè)，而是確實(shí)意識(shí)到電影分級(jí)的目的就是為了促進(jìn)電影題材的多元化。

　　如果，答案是“否”，那我想，分級(jí)的最大好處就是讓我不看預(yù)告片就能夠判別一部電影的類型：一級(jí)的肯定是主旋律影片，抗洪救災(zāi)；二級(jí)的大概是普通題材的影片，談情說愛；三級(jí)的應(yīng)該是恐怖片或者號(hào)稱有“激情戲”的文藝片。

　　但是，在金雞百花電影節(jié)上，我看到的答案大約是“是”。雖然我年紀(jì)不小了，不過還是被那些導(dǎo)演、制片人和電影局領(lǐng)導(dǎo)的坦誠(chéng)感動(dòng)了———我想，中國(guó)的影迷們大概能夠看到新的希望。

　　為此，我愿意真誠(chéng)地為我過去反對(duì)電影分級(jí)制度的冥頑道歉。

　　來(lái)源：新聞晨報(bào) 作者：李建中